【扼要案情】
原告张某，男，35岁，因上排四颗牙齿空隙较大一向有修正之心，2007年4月28日被某医院(被告)广告所招引，来院咨询。被告接诊医师对患者竭力宣扬所谓的手术作用，并煽动患者上下排一同做，在其再三劝说下，患者赞同当天就承受手术，但手术规模仅为上排四颗。令人气愤的是被告医师术中未经患者赞同，私行扩展手术规模，将患者上下两排总共15颗牙齿全都做了打磨，而且悉数打磨过度，形成患者其时5颗牙齿漏髓，其间3颗术中做了根管(有一颗根管手术还超填)。麻醉往后，患者痛苦不堪，之后几个月，15颗牙齿相继呈现牙髓反应和漏髓，期间患者饱尝摧残，数次在省、市口腔医院就诊，现在15颗牙齿全都做了根管，成为死髓牙，往后不得不依托牙冠保持正常牙齿功用。
2007年9月，原告诉至法院，要求被告
补偿医疗费、持续医治费以及精力危害抚慰金等。
【诉辩定见】
患方以为：医方严峻侵略患者知情赞同权，且手术操作严峻不妥，应当构成
医疗事故，并应承当悉数职责。
医方以为：我院对患者医治行为契合惯例，不存在医疗差错，不构成医疗事故。
【判定结论】
受法院托付，医学会于2008年2月25日出具了医疗事故技能判定书，判定结论为四级医疗事故，医方承当首要职责。
判定书剖析定见为：
根据临床资料及现场查询剖析，患者口腔病况较杂乱，医方所供给的模型反映除前牙有空隙外还存在深覆牙合，咬合紧。
医方存在以下医疗差错行为：1、病历书写不标准;2、考虑欠周详，设计方案不妥，匆忙进行医治导致牙髓炎、牙齿痛苦;3、根据病历记载状况，封闭空隙只需磨12颗牙，多磨了3颗牙;4、违背操作惯例，该病例应当先进行根管医治。
对患者的医疗护理医学主张：烤瓷牙冠修正以重建咬合功用，康复外形。
两边未请求从头判定。
【医事法令剖析】
一、医方术后补写门诊病历不具有合法性
二、被告严峻侵略患者知情赞同权
三、被告手术操作严峻不妥
四、关于危害结果
本案判定为四级医疗事故，根据《
医疗事故分级标准(试行)》，四级医疗事故没有伤残等级，但患者又清晰存在牙齿功用的缺失，怎么处理这一对立，判定专家给出了医学主张：烤瓷牙冠修正以重建功用和康复外形，所以这一主张是对四级医疗事故的弥补，因而，牙冠的费用应当归入危害结果。
五、被告应当承当悉数职责
患方以为本案被告应当承当悉数职责，理由有三点：
(一)对未经赞同的11颗牙来说，当然归于悉数职责
市级判定确定首要职责的原因，是其剖析定见榜首段，患者"口腔病况杂乱"，故而呈现了这样的结果医方承当首要职责，可是这一确定必须有一个条件，那便是患者赞同做美容，假如患者没有美容的志愿，那么不论口腔状况在牙科医师眼里是多么的病况杂乱，它也不归于医疗干与的规模，由于这毕竟是美容，而不是看病。
那么关于本案患者其时终究赞同磨几颗，患方的定见是应当确定为4颗，理由有二：
1、美容手术术前应当签署手术赞同书，但被告未能供给赞同书，根据举证职责，被告有义务证明患者其时赞同磨几颗，因其举证不能，所以应当采信原告的说法，即只赞同磨4颗。
2、判定剖析定见指出的"根据病历记载，多磨了3颗"，这一表述只触及技能问题，不触及知情赞同，故而不能以此为根据以为仅仅多磨了3颗，更何况，该病历为磨完两天之后才补写，其主诉"要求修正前牙空隙"显着将原告赞同的规模扩展，所以不能根据过后补记的病历，来判别其时可以磨几颗。
由此，应当确定患者其时只赞同磨4颗，而美容医学的伦理学准则中榜首条便是知情赞同准则，被告未经赞同私行打磨，而且悉数磨坏，对此当然应当负悉数职责。
(二)赞同磨的4颗牙，相同也是悉数职责
榜首次开庭根据交流时，被告曾提过这样一个观念，说原告牙釉质很薄，髓腔大，很简单穿髓，假如这一点事实，那么手术便是违背了忌讳症，由于根据标准，髓腔大修行易引起穿髓的牙清晰归于手术忌讳。在手术之前应当摄X线片，以了解牙釉质厚度，被告没有摄片，违背忌讳施行手术，这也正是判定剖析定见指出的"考虑欠周详，设计方案不妥，医治匆忙"，假如术前摄片，就可以防止手术，也就可以防止危害结果。因而，被告当然应当对打磨过度的结果承当悉数职责。
(三)尽管判定结论是首要职责，可是让原告承当非必须职责，没有根据
《民法通则》第131条"受害人关于危害的发作也有差错的，可以减轻侵害人的民事职责。"，本案原告对自己的危害结果没有任何差错，其来院仅仅咨询，经被告煽动煽动，赞同做4颗牙齿的美容，被告违背操作标准，盲目手术，且未经原告赞同私行扩展手术规模，导致原告15颗牙悉数死去，不得不靠牙冠保持功用，这一结果完全是被告差错所造成的，被告对此当然应承当悉数职责。
以上是
医疗纠纷事例的剖析，期望可以对我们有所协助。
