劳动合同纠纷诉讼时效期间

尽管行政裁定有比较齐备的程序，与司法程序没有多大差异，而且，因实行劳作合同发作的争议以裁定为诉讼的必经程序[6]，但它毕竟是一种行政程序。因而，法令规则，在当事人对判决不服时，能够向人民法院提申述讼。当劳作争议案子通过裁定阶段进入司法程序时，必定触及诉讼时效期间的适用问题。有必要清晰供认的一点是，当当事人提申述讼之时，该劳作争议已不再是行政裁定的目标，而是劳作合同纠纷案子，已经成为应根据民事法令由司法程序处理的目标。法院对劳作争议案子的受理尽管以裁定为条件，但法院的审理既不该是对裁定实体确定正确与否的鉴定，亦不该受裁定期限的限制，不然，法令的公平、公平安在，司法独立的庄严安在?而没有了法令的公平、公平，司法失去了独立性，公民的权力就无法得到法令的维护。因而，严厉差异行政程序与司法程序含义严重。
关于行政裁定与劳作合同纠纷案子的不同，最高人民法院曾多次作过阐明，例如，最高人民法院在1988年10月19日给陕西省高级人民法院的《关于审理劳作争议案子诉讼当事人问题的批复》中指示，“劳作争议当事人不服劳作争议裁定委员会的裁定决议，向人民法院申述，争议的两边仍然是企业与员工。两边当事人在适用法令上和诉讼位置上是相等的。此类案子不是行政案子。人民法院在审理时，应以争议的两边为诉讼当事人，不该把劳作争议裁定委员会列为被告或第三人”。在1989年8月10日《对劳作部〈关于人民法院审理劳作争议案子几个问题的函〉的答复》第2条中也指出，“劳作争议当事人对裁定决议不服，向人民法院申述的，人民法院仍应以争议的两边为诉讼当事人，不该将劳作争议委员会列为被告或许第三人。在判决书、裁定书、调停书中也不该含有吊销或许保持裁定决议的内容”。还有，最高人民法院1993年4月15日给四川省高级人民法院的《关于人民法院对集体企业退休员工为追索退休金而提起的诉讼应否受理问题的复函》中指示，“集体企业退休员工因追索退休金而与企业行政发作的争议可视为劳作争议，……当事人能够向企业劳作争议调停委员会请求调停或许直接向当地劳作争议裁定委员会请求裁定;如对裁定不服，能够在收到裁定决议之日起15日内向人民法院申述，人民法院经审查后依法受理”。特别是1993年10月20日最高人民法院在给当地各级和各级专门法院的《关于劳作争议案子受理问题的告诉》中进一步清晰指示，“从告诉下发之日起，劳作争议案子由人民法院的民事审判庭受理。1986年11月8日法(研)复〖1986〗32号批复第一条关于劳作合同纠纷案子，暂由人民法院的经济庭受理的规则予以废止”。这些批复、告诉阐明，最高人民法院在长时间的司法实务中，一直坚持了将劳作争议的行政裁定与劳作合同纠纷的司法处理加以差异的指导方针，并重复清晰了对提申述讼的劳作争议案子，法院应“经审查后依法受理”，而且表明了应作为民事案子来处理的情绪。