摘要：
同居一方逝世，另一方要求承继死者遗产，如契合第十四条[对承继人以外的依托被承继人抚育的缺少劳动能力又没有生活来源的人，或许被承继人以外的对被承继人抚育较多的人，能够分给他们恰当的遗产]规则的，可依据彼此搀扶的具体状况处理。
实际
婚姻1994年2月1日民政部《婚姻挂号管理条例》发布施行今后未婚男女两边未处理成婚挂号而以夫妻名义在一起继续、安稳地一起寓居的，而在法院受理前又未补办成婚挂号的，不视为实际婚姻。
1994年2月1日民政部《婚姻挂号管理条例》发布施行曾经未婚男女两边未处理成婚挂号而以夫妻名义在一起继续、安稳地一起寓居的，视为实际婚姻。
由此能够得出一个定论：1994年2月1日前存在实际婚姻，1994年2月1日后不存在实际婚姻;法院审理案子，1994年2月1日前未婚男女两边未处理成婚挂号而以夫妻名义在一起继续、安稳地一起寓居的，按实际婚姻处理【最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解说(一)》第五条第一款：1994年2月1日民政部《婚姻挂号管理条例》发布施行曾经，男女两边现已契合成婚实质要件的，按实际婚姻处理】;1994年2月1日后未婚男女两边未处理成婚挂号而以夫妻名义在一起继续、安稳地一起寓居的，人民法院应当奉告其在案子受理前补办成婚挂号;未补办成婚挂号的，按免除同居联系处理【最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解说(一)》第五条第二款】。
最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解说(一)》(法释[2001]30号)将男女两边均无配偶而未按照婚姻法的规则处理成婚挂号手续便以夫妻名义一起生活的行为定性为同居联系，取消了不合法同居的提法。一起也对同居联系和实际婚姻作出了新的界定和程序性归纳。该解说第五条规则：“未按婚姻法第八条规则处理成婚挂号而以夫妻名义一起生活的男女，申述到人民法院要求离婚，应当区别对待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻挂号管理条例》发布施行曾经，男女两边现已契合成婚实质要件的，按实际婚姻处理。(二)1994年2月1日民政部《婚姻挂号管理条例》发布施行今后，男女两边契合成婚实质要件的，人民法院应当奉告其在案子受理前补办成婚挂号;未补办成婚挂号的，按免除同居联系处理。”但对免除同居联系案子能否准予撤诉，是否一概判定予以免除等问题未予清晰。此外，案子中往往还会遇到原告经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或未经法庭答应半途退庭，或应交案子受理费而不预交，请求缓、减、免交而未获同意仍不预交等景象，乃至还有在人民法院判定免除同居联系后又因和洽而仍寓居在一起的状况……。对这些消沉诉讼行为终究应怎么处理，确为审判实践中无法逃避的问题。这些问题，看似小事，实则很困扰人，有时为了开庭，只好“上门服务”，加大了工作量，也加重了案子多而物质配备严重不足的对立，有时眼看审限接近届满，却无法结案。
婚姻法第八条规则：“要求成婚的男女两边有必要亲自到婚姻挂号机关进行成婚挂号。……未处理成婚挂号的，应当补办挂号。”第三十五条规则：“离婚后男女两边自愿康复夫妻联系的，有必要到婚姻挂号机关进行复婚挂号”。明显，未处理成婚挂号便以夫妻名义一起生活的联系具有违法性。由于遭到传统民间风俗的影响和经济文明发展水平的限制，在我国这种行为触及的人为数可观，能够说是一个恰当巨大的集体。修订后的婚姻法新增了 “补办挂号”这一柔性规则，给施行这种行为的人们一个最终弥补的时机，一起也不失为一种以利于坚持社会联系安稳的权宜之计。反映了法令正视实际和对待这类客观存在的现象所持有的一种灵敏的变通的情绪。婚姻法解说(一)亦对此类行为人进一步作了规则，即“未补办挂号的，按免除同居联系处理”，清晰了未补办的法令结果。但无论是前者，仍是后者，均未着重该行为的“ 不合法”性。立法上这一奇妙的改变，表现了触及人类感情生活的婚姻家庭胶葛的特殊性和“特事特办” 的务实情绪。
婚姻法具有民法的实质，属私法领域。我国民事诉讼法第13条规则：“当事人有权在法令规则的规模内处置自己的民事权力和诉讼权力。”这一处置准则是依据列宁提出的国家干与民事法令联系的理论建立的。因而，当事人在诉讼上的处置权只能是相对的，而不是肯定的，是受限制的，而不是无限制的。假如当事人逾越法令规则的规模行使处置权，人民法院有权代表国家对当事人的行为是否正确、合法直接进行检查和监督。但这种检查和监督、干与毕竟是有限的。仅限于对当事人的处置行为不予同意或承认无效罢了。如前所述，未处理成婚挂号而以夫妻名义一起生活的行为，是民事违法行为，当然应对其予以恰当的干与，但曩昔实施的“一概予以免除”和“给予恰当的民事制裁”的做法是不实际的，这种提法自身也是不科学的。
民事诉讼实施的是“不告不睬”的准则，要求“离婚”(免除同居联系)的男女两边如半途和洽，要求撤诉，也即不再寻求公权的救助时，此刻代表国家行使权力的人民法院尽管不该准予撤诉，由于准予撤诉是对当事人的民事违法行为的放纵。但也不宜再“穷追不舍”，不分青红皂白一概判定予以免除，完全能够裁决按撤诉处理，完结诉讼，案子视同为没有申述。那种一概免除的作法不只有违司法的中立性和被迫性要求，一起也有公权对私权的过火干与之嫌。实际上这样处理也不具有可操作性。当然在不准予撤诉的裁决中，依然要实行法定的奉告责任，即：奉告当事人到婚姻挂号机关补办成婚挂号的。至于当事人是否补办挂号，是否“一去不复返”，咱们只能听之任之，只能寄望于他们的权力认识和法令认识的进步上。但假如被告方提出反诉，也即一方当事人依然活跃寻求
司法救助，或原告出于其他原因撤诉，当然应按照法令规则，对案子受理前仍未补办挂号者判定免除其同居联系，并且有必要解说。对子女抚育和产业切割问题，如能调停达成协议，则另行制造调停书，如调停不能，则应依据照料子女和女方权益的准则和两边的具体状况同时作出判定。
不论是否允许撤诉，当事人和洽后，往往会呈现无正当理由不到庭、或未经答应半途退庭的景象，乃至判定免除同居后有时因从头和洽又以夫妻名义寓居在一起。对此，人民法院绝不会动用有限的人力和物力强行推进诉讼进程，“法不责众”，而对这样为数众多的人群，强制去干与他们的“私生活”，好像有代行行政权之嫌，并且也于法无据。非止法院，其他执法机关也没有干与这类行为的法令依据。毫无意义的干与不只无助于纠正当事人的违法行为，反而会危害收效判定的权威性和法令的严肃性，实为法令的无法，司法的“为难”。
司法活动要做到法令作用和社会作用的一致。在一部法令的贯彻施行中，假如民众对法令抱着一种敬而远之的情绪，乃至视之为“恶法”;假如大众远离司法，避之只怕不及;假如咱们无视国民特有的文明心理特点，那么，咱们没有理由不去进行一些深层次的反思：没有大众发自内心的对法治的崇奉和对法令的遍及遵照、认同，没有较强的法令认识，一味活跃地干与，又能获得多大的实际作用?伯尔曼说过：法令有必要被崇奉，不然它将形同虚设。
