相邻联系咱们是知道的，非常简单形成对立，假如发作了胶葛今后又不能暗里处理，就只能走法令程序，找律师写署理词，相邻胶葛案署理词怎样写呢？今日，
听讼网小编就搜集整理了一个范文供您参阅，期望能够帮到您，接下来一同看看吧。
相邻胶葛案署理词
敬重的审判长、审判员：
XXXX律师事务所韦某某律师、傅某律师，承受被告卢某某、覃某某的托付，在原告卢某某诉被告卢某某、覃某某
相邻权胶葛一案中，担任被告卢某某、覃某某一审诉讼署理人。署理人承受托付后，仔细阅看了本案的相关材料，并到了被告地点的村屯，进行了现场勘查，一同还询问了本屯许多乡民，进一步了解状况，并于9月13日上午参加了庭审，署理人在对本案案情有了充沛了解的基础上，宣布如下署理定见，期望法庭予以采用。
一、原告以为被告违背《人民调解协议书》，要求被告将所打好的水井填埋，将建好的晒谷坪铲除，恢复原状。原告所提出的诉讼恳求不符合法令规则。理由如下：
1、原告以被告违背《人民调解协议书》为由来建议权力，而人民调解协议书，具有民事合同的性质，假如被告违约，也只承当违约职责，违约职责的承当方式并不包括：“扫除防碍、恢复原状”等内容。
2、原通知请的案由是“协议实行胶葛”，而提出的诉讼恳求却包括了侵权职责的内容，原告的诉请不符合法令规则。依据《合同法》第122条“因当事人一方的
违约行为，危害对方人身、产业权益的，受危害方有权挑选依照本法要求其承当违约职责或许依照其他法令要求其承当侵权职责。
3、原告在本案提起的诉讼中，其理由与恳求中既包括“合同胶葛”又包括“相邻权胶葛”的内容，即一个案子中包括两个不同的“民事法令联系”，这很显着是违背法令规则。
归纳上述三点，原告提出的诉讼恳求不合法。
二、原告以被告违背《人民调解协议书》为由来建议权力，而在本案被告并存在任何违约行为。理由如下：
1、首要《人民调解协议书》是原被告两边都一同认可的，其协议的内容实在、合法、有用，此《人民调解协议书》是原被告两边当事人实行合同的依据。
2、原告建议被告违背了《人民调解协议书》的第三条规则，第三条原文是“覃某某建成房子后其房子正前方外墙与卢中会现已建成的泥土围墙直角处外边相距4.7米，此4.7米宽度为通道。”
3、被告卢某某、覃某某的房子建成后，其房子正前方外墙与卢某某现已建成的泥土围墙直角处外边实践相距为6.5米，远远超过了协议中要求的4.7米。
归纳上述三点，被告不存在违约的景象。
三、在本案华夏通知被告在门前挖井及建晒谷坪，以为被告侵犯了其通行的权力，并由此而发作的民事胶葛，归于《民法通则》规则的“相邻权胶葛”。但本案中被告是在合法行使自己的权力，并没有危害到原告的通行权。理由如下：
1、本案华夏被告之间的民事法令联系，为相邻联系，原被告依据相邻联系而发作的胶葛，为“相邻权胶葛”。关于处理“相邻权胶葛”，并不是依据当事人之间的约好，而是依据法令的直接规则，主要依据《民法通则》、《民通定见》以及相关司法解释，故原告要求用《人民调解协议书》中的约好来处理原被告之间的“相邻权胶葛”是没有法令依据的。
2、我国《民法通则》第八十三条规则：“
不动产的相邻各方，应当依照有利于出产、便利日子、团结互助、公正合理的精力，正确处理截水、排水、通行、通讯、采光等方面的相邻联系。给相邻方形成阻碍或许丢失的，应当中止危害，扫除阻碍，赔偿丢失。依据上述规则，处理“相邻权胶葛”有四条根本的准则：
(1)保护出产准则：相邻各方的对立，有的发作在出产过程中，有的与出产有直接、直接的联系。处理好了，能调集各方面的积极因素，促进出产的协调发展。因而处理相邻联系必定要从有利于出产、日子动身。
在本案中，被告在自己的屋前建晒谷坪也是为了便利晒谷子，即为了便利出产，且晒谷坪外围与卢中会现已建成的泥土围墙直角处外边相距为4米，即路面路基的通道为4米，这个宽度接近于
高速公路一条车道(4.5米)的宽度，这么宽阔的通道不行能对原告的通行形成任何的影响。
(2)便利日子准则：相邻联系往往直接或直接地与人民大众的生发日子有关，处理欠好，将会影响到人民大众的日子，因而处理相邻权胶葛，特别是处理触及到大众住宅、日子设备、通行、排水、采光等相邻胶葛时，有必要从有利于日子动身，既要保护占有人或使用人的合法权益，又要尽可能地不要影响相邻他方的权力。
在本案中，被告在自己的屋前打井，正是为了处理日子中的饮水问题，水源问题正是被告迫切要处理的日子的大问题。且被告打的井外围与卢中会现已建成的泥土围墙直角处外边相距为4米，即路面路基的通道为4米，这个宽度接近于高速公路一条车道(4.5米)的宽度，这个宽度完全能够开进一辆大卡车，这么宽阔的通道怎样可能会阻碍到原告的通行呢?
(3)、公正合理准则：相邻联系触及相邻各方的利益，既要坚持公正准则，又要坚持合理准则。
在本案中，被告在自己的屋前打井、建晒谷坪都是为了出产、日子的需求，并且打好井、建好晒谷坪后，留出的路基宽度为4米，对原告的通行并没有形成实践的影响，原告要求被告把挖好的水井填埋、把建好的晒谷坪铲除，显着违背了公正准则、违背了合理准则，原告提出的要求归于既违法又无理的要求。
(4)团结互助准则：相邻各方平常寓居、出产和日子多在一同，为好有利于长时间天伦之乐，要从团结互助的精力和准则动身，要在查明现实、分清是非职责基础上，来处理相邻各方的争端，尽量化解对立，停息胶葛，以促进相邻各方的安定团结天伦之乐。
在本案中，原告两次砸坏被告的水井围栏，成心挑起事端，制造对立，严峻打乱了被告的日子，原告的行为是一种成心损坏安定团结的违法行为。
四、在处理“相邻权胶葛”的司法实践中，权力人行使权力时，形成相邻对方的阻碍或许危害，有必要要到达严峻的程度才构成相邻侵权。并且是否到达严峻阻碍或许危害，不是原告说了算的，有必要是通过有司法判定资质的判定部分判定后，得出的判定定见：构成严峻阻碍或许危害，法院才干确定被告构成相邻侵权。
五、在本案中，被告井外围、晒谷坪外围与卢某某现已建成的泥土围墙直角处外边相距为4米，即路面路基的通道为4米，而通向村里的小路有的路段宽度还缺乏2米，所以留出的通道只需到达2米，就不会对原告的通行形成任何的实践影响。
综上所述：被告是合法行使自己权力，并没有对原告的通行形成实践的阻碍或许危害，原告要求被告把挖好的水井填埋、把建好的晒谷坪铲除的诉讼恳求，没有任何现实和法令依据，故恳求法庭依法驳回原告的诉讼恳求。
此致
xx县人民法院
XXXX律师事务所
署理人：XXXX
XXXX年XX月XX日
胶葛案的署理词要写的有理有据，让人服气，把工作的通过依照实践状况描绘出来，期望您看了以上的材料今后能够对这个问题有愈加深入的了解。假如您的问题比较复杂，咱们听讼网也供给律师在线咨询服务，欢迎您前来进行法令咨询。
