【案情】
2008年3月25日，被告赵某与房东蔡某签定了一份门面转租合同，约好房东蔡某将其商铺出租给被告赵某，租借期限从2008年4月8日起至2010年4月7日止，并约好该门面能够转让，但需经房东蔡某赞同并向房东蔡某交转让费20000元。2008年4月21日，被告赵某在没有征得房东蔡某赞同的情况下，私自将该门面转租给原告王某运营，并找人冒充房东蔡某与原告王某签定了一份租借合同，并收取了原告王某转让费36000元及货品折价款1500元，随即被告赵某就不知所踪。后房东蔡某找到原告王某，奉告其与被告赵某签定的租借
合同无效，合同上并不是他自己签名，原告王某才知上圈套。原告王某以为被告赵某在明知自己没有转让权的情况下找人冒充房东蔡某与原告王某签定门面租借合同，并私自收取原告王某门面转让金，使其经济上蒙受了巨大的丢失，故诉至法院恳求判令被告赵某
补偿因其
违约行为给原告王某形成的经济丢失合计36000元。
【审判】
法院经审理后以为，原告王某与冒充房主签定了房子租借合同，据此，赵某收取门面转让费36000元，其行为已涉嫌合同诈骗，因而以为本案不归于该院主管规模，终究作出驳回原告王某诉求的裁决。
【分析】
小编以为，法院做出以上裁决不能从底子上处理这起本来就归于民事范畴的胶葛。本案的焦点是，转租合同究竟应当确定为有用合同仍是应当确定为无效合同。在是否确定转租合同的有用性的基础上，原告王某是否对这36000元转租款中的20000元享有恳求权呈现两种不同观念。笔者则以为，原告王某对这20000元享有恳求权。
一、关于租借合同与转租合同的联系
一个合同要发作法令上的效能应当满意以下几个要件：当事人具有民事主体资格、合同当事人两边意思表明共同，以及合同内容合法。但关于转租合同这一较为特别的合同而言，还应满意法令的特别规则。《合同法》清晰规则，承租人经出租人赞同，能够将租借物转租给第三人(即次承租人)，承租人转租的，承租人与出租人之间的租借合同持续有用，第三人对租借物形成直接经济丢失的，承租人应当向出租人补偿丢失。承租人未经出租人赞同转租的，出租人能够
解除合同。依此规则，承租人非经出租人赞同，不得将租借物转租给别人。尽管本条并未对不合法转租进行规则，依据民事范畴“法不制止便是自在”的法彥，便是说，承租人在未获得出租人的赞同而将租借物转租给第三人的情况下，若出租人未行使解除权，则租借联系依然有用，不因承租人的转租而受影响。
二、关于对租借合同享有吊销权的主体的确定
有人以为，在合同签定过程中，被告赵某找人代替房东蔡某与原告王某签定合同的行为归于诈骗，存在诈骗的合同应归于可改变、可吊销的合同，在原告王某未行使改变、吊销权之前，合同仍是有用的。并且，房子转租款36000元中的20000元是要给房东蔡某的，只要16000元归于被告赵能转租所应得的手续费。原告王某对其间的20000元不享有恳求权，要么也应当是由房东蔡某来行使恳求权。但笔者以为，合同的吊销权只能由合同当事人来行使，而在本案中，转租合同的当事人是原告王某与被告赵某，房主蔡某底子就不享有转租合同的吊销权。就算是依照以上逻辑一差二错，就算是被告赵某的行为建立诈骗而使转租合同成为效能待定的合同，此刻也因房主行使“合同吊销权”而使效能待定的合同成为无效合同，更何况这样的理由在法理上是说不通的。
三、关于转租合同被确定为无效的理由
笔者以为，在本案中，房东蔡某行使了自己对原始租借合同所享有的解除权，且清晰奉告了原告王某其与被告赵某签定的转租合同是无效的。此刻，原、被告赵某之间的转租已转换成不合法转租，且发作以下法令结果：就原告王某与被告赵某之间的联系而言，两边之间的合同因被告赵某的无权处置行为而使合同从效能待定的合同转换为无效的合同，(即使有用也因被告的违约行为——
违反合同的诚笃信用原则，使合同意图不能实现而终究导致合同无效。)因被告赵某的单方面原因而使原告王某不能对租借物行使运用收益的权力，对此，被告赵某当然负有职责，原告王某当然能够向被告赵某行使补偿丢失的恳求权。就被告赵某与房东蔡某之间的联系而言，被告赵某转租未经房东蔡某赞同为严峻违约行为，房东蔡某有权解除合同，在房东蔡某停止他与被告赵某之间的租借联系时，被告赵某对房子的处置则为无权处置。被告赵某在对房子不享有处置权的情况下私自将房子转租给原告王某，在房东蔡某未对该处置行为进行追认的情况下，该合同则从效能待定的性质转化为无效合同。
由本案的相关景象能够看出，原、被告赵某之间的合同已属无效合同，且是因为被告赵某不享有合同标的物的处置权且过后未得到享有处置权人的追认而致使合同无效的。依据《合同法》第五十八条，合同无效或许被吊销后，因该合同获得的产业，应当予以返还;不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，有差错的一方应当补偿对方因而所遭到的丢失;两边都有差错的，应当各自承当相应的职责。就本案而言，权且不管被告赵某的差错职责，就合同的标的物转租款，原告王某是应该享有完好的恳求权的。
