【案情】
胡某与石某于2006年相识爱情，于2007年1月7日在荣昌县挂号成婚。为了婚后日子的便当。胡某于2007年1月2 日购买房子一套挂号于自己名下并付首期款7万多元，并与石某签有婚前产业协议，并将该协议作为离婚时夫妻分配共同产业的依据。协议中清晰约好，在婚前购买房子的一切权，自愿与石某成婚有小孩后，作为夫妻共同产业进行分配，若两边离婚，则有过错方视为主动抛弃房子的分配。
一年后，胡某与石某因爱情不好于2008年8月向法院提起离婚诉讼，在房子的分配问题上两边针锋相对，石某建议按照婚前产业协议的约好进行分配。而胡某却以为两边的婚前协议约好房子的归属实为赠与合同，因为婚后胡某并没有将房子挂号的
共有栏中填上石某的姓名，所以以为该赠与合同因相应物权没有搬运而不发作法令效力。故建议该房子为婚前个人产业。
【不合】
因为离婚是民事纠纷，归于民法意思自治的领域，在不违背法令强行性规则的前提下，法院对当事人的约好应当予以认可，即该婚前产业协议自身的实在有效性是无庸质疑的。所以本案的焦点在于怎么确定婚前产业协议的性质。
一种定见以为，由该婚前协议第2条能够得知，对该房子的一切权而言，胡某与石某的约好为附条件的赠与合同，其理由主要有：首要，从产业关系的现实状况来看，在婚前购买的房子按照《
婚姻法》第十八条榜首款之规则，夫妻一方的婚前产业为其个人产业，不作为夫妻共同产业看待。该房子自身便是胡某的个人产业，只因为该婚前协议的约好才自愿与石某“共享”一切权，又依据合同法榜首百八十五条对赠与合同的界说来看，“赠与合同是赠与人将自己的产业无偿给予受让人，受赠人表明承受的合同。”胡某将房子的部分一切权无偿给予石某的行为是处置自己产业的一种方法，是一种赠与行为。其次，从当事人意思自治的层面上来看，该婚前协议第二条清晰约好：“胡某在婚前购买房子的一切权，自愿与石某成婚有小孩后，作为夫妻共同产业进行分配，若两边离婚，则有过错方视为主动抛弃房子的分配。”从该约好自身来看，当“成婚并有小孩”的条件成立时，该赠与合同才有可能发作法令效力。所以，该婚前产业协议应当是一个附收效条件的赠与合同。最终，从法令效力的层面上看，依据合同法榜首百八十七条之规则：“赠与的产业依法需求处理挂号等手续的，应当处理有关手续。”该法条归于强行性规则，即假如依法需求处理挂号手续而没有处理有关手续的，应当确定该物权搬运未发作法令效力。这一法条的根本法理精力也符合了
不动产品权的搬运有必要遵从公示公信的根本原则。赠与合同是实践合同，依据合同法榜首百八十六条的规则，赠与人在赠与产业的权力搬运之前能够吊销赠与，因为胡某竭力建议该房子为他个人一切，故该赠与合同并未发作法令效力。该房子仍归于胡某的个人产业，不能作为夫妻共同产业进行分配。
