所谓技能断定的重机关报断定，是指医学会对经卫生行政部门审阅以为参与断定的人员资历和专业类别或许断定程序不符合规则，需求从头断定的，而有必要从头安排的断定。表现了医疗卫生行政部门对程序的过后监督功能。从头断定又分为两种状况进行： 其一，如参与断定的人员资历和专业类别不符合规则的，应当从头抽取专家安排专家断定组进行从头断定。 其二，如断定的程序不符合规则而参与断定的人员资历和专业类别符合规则的，能够由原专家断定组进行从头断定。 因为从头断定是因医学会安排晦气形成的，因而，从头判守时医学会不得再收取断定费。 所谓
医疗事故技能断定的再次断定，是指收到初次医疗
事故技能断定书后，医疗事故争议两边的任何一方当事人对初次医疗事故技能断定结论不服，在法定的期限内（自收到初次医疗事故技能断定书之日起15日内），向原受理
医疗事故争议处理恳求的卫生行政部门提出再次断定的恳求，恳求由少、自治区、直辖市医学会安排的断定；或由医疗事故争议的两边当事人一起托付省、自治区、直辖市医学会安排的断定。 可见，提请再次断定是医疗事故两边当事人一起享有的权力。提起再次断定的途径有二：其一，一方当事人向原受理医疗事故争议处理恳求的卫生行政部门提出；其二，两边当事人一起托付安排再次断定的医学会。第二种途径没有问题，医学会应当受理。第一种途径就存在一些问题，假如
医疗机构对初次断定结论没有贰言，但患方不服初次断定，恳求卫生行政部门提请再次断定，而卫生行政部门迟迟不予理睬怎么办？《法令》与有关的规章对此都未作阐明。因而，能够说《法令》并没有彻底排队行政对医疗事故技能断定的干与，使得医疗事故技能断定还具有较重的行政颜色。 至于从头断定与再次断定的效能问题。之所以进行从头断定是因为原断定的程序方面存在问题，因而，原断定天然无效，重机关报断定结论有用。依据有关规则：县级以上当地卫生行政部门对发作医疗事故的医疗机构和
医务人员进行行政处理时，应当以最终的医疗事故技能断定结论作为处理依据。所以再次断定的效能高于初次断定。 值得注意的是，从头断定是针对原断定而言的，即原断定既能够是初次断定，也能够是再次断定，办要卫生行政部门以为断定存在断定程序方面的问题、需求从头断定的，安排原断定的医学会就有必要从头安排断定。因而，初次断定和再次断定都存在从头断定的或许。而再次断定是针对初次断定而言，其发生的原因和提起途径也与帝王将相断定彻底不同。若对再次断定仍不服怎么办？当事人是否能直接托付中华医学会安排第三次断定呢？从现有法规和规章的规则来看，是不可的。依据有关规则，“必要时，对疑问、杂乱并在僵有严重影响的医疗事故争议，省级卫生行政部门能够商请中华医学会安排医疗事故技能断定”，可见对再次断定仍不服，当事人只能向省级卫生行政部门提出恳求，由省级卫生行政部门断定此医疗事故争议是否“归于疑问、杂乱并在全国有严重影响的医疗事故争议”以及有无必要提请中华医学会进行第三次断定。
