因房子增值引发的产业切割案子有个一起点，便是夫妻一方在婚前经过按揭购得
商品房并获得
房产证，婚后夫妻两边一起归还借款，在还贷过程中夫妻因感情破裂，导致离婚并从而引发房产增值部分怎么切割的胶葛。此类案子的中心问题是，房子是否为夫妻一起产业;夫妻一起还贷那部分房产的增值额是否算作一起产业?
前一个问题已有明确规则，后一个问题则有两种定见，一种定见是，婚后参加还贷一方无权要求切割房子增值部分的价值，两边只能就一起归还的借款进行切割，夫妻一起还贷实际上构成的是一种债款联系;另一种定见以为，因为两边婚后一起参加了部分借款的归还，因而那部分房子的增值额应属夫妻一起产业。笔者以为，第二种定见更契合夫妻一起产业的特征，也更契合我国《
婚姻法》关于夫妻一起产业的有关规则，这主要是依据对婚姻联系下夫妻一起产业特别性的了解。
首要，两边一起归还的那部分借款，假如发生在没有特别身份联系的当事人之间，能够以为它是一种假贷联系或赠与联系，不会发生一起产业的法令结果。可是，假如一起还贷是发生在夫妻这样的特别联系下，就不能简略地以为是一种假贷联系。从婚姻联系的视点动身，夫妻出资购房或还贷，在没有特别约好的情况下，其意图必定是树立并构成一起产业。依据我国有关证据规则的规则，夫妻两边一起还贷行为也应推定为是获得
共有产权的一种意思表明。这是构成一起产业的主观因素。
其次，不能否定婚前已获得房产证的一方，其所持有的权证确为代表物权的有用凭据，但我以为它在具有公信力的一起，并不能确定该产权完全是个人一切的产权。依据上述主观因素，并在能证明夫妻两边一起还贷的前提下(该行为现已作为一种法令推定得到供认)，参加还贷的一方有权承认对房子的部分共有权。这是构成一起产业的客观因素。
第三，假如将夫妻一起还贷行为视为一种债款联系，实际上是否定了共有人平等地享用权力和承当义务，而这恰恰是民事法令的一个基本准则。不仅如此，依据最高人民法院《婚姻法》解说(二)第二十四条的规则，债款人就婚姻联系存续期间夫妻一方以个人名义所负债款建议权力的，应当按夫妻一起债款处理。这条规则也再次阐明，参加还贷一方与另一方就该购房借款承当的是连带清偿责任。很明显，假如将此种联系作为债款联系来看，会形成权、责的失衡，难与上述司法解说相和谐。
依据上述理由，笔者以为从安稳夫妻联系、充分体现公正准则的视点动身，将此类案子触及的房子增值部分视为夫妻一起产业更为稳当。当然，需求留意的是，在按平等准则处理相似案子时，也应考虑到各个共有人对共有产业的奉献巨细以及出产、日子的实际情况。
