刘某诉市运送公司人身危害
补偿一案，原告要求被告给付残疾补偿和精力补偿。对李某要求残疾精力补偿金应否支撑，审判人员存在两种观念：
第一种观念以为：不该当支撑刘某残疾精力补偿金的建议。
依据《人身危害补偿司法解说》第18条“受害人或许死者近亲属遭受精力危害，补偿权利人向人民法院恳求补偿精力危害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》予以确认。” 最高人民法院《关于确认民事侵权精力危害补偿职责若干问题的解说》第9条“精力危害抚慰金包含以下方法：(一)致人残疾的，为残疾补偿金;(二)致人逝世的，为逝世补偿金;(三)其他危害景象的精力抚慰金。”《人身危害补偿司法解说》第25条、第29条规则了残疾补偿金和逝世补偿金的核算方法。刘某要求了残疾补偿金，就不能再要求残疾精力补偿金，所以刘某要求残疾精力补偿金的要求不该支撑。
第二种观念以为：应支撑李某对残疾精力补偿金和残疾补偿金的恳求。
在人身危害补偿司法解说中，这是两个不同的补偿项目，都应予以支撑。但终究法院判定不支撑李某要求残疾精力补偿金的恳求。笔者对该法院判定持不同看法。
听讼网小编以为：在处理本案前，首要要对《人身危害补偿司法解说》中残疾补偿金、逝世补偿金的性质加以确认。《人身危害补偿司法解说》第25条“残疾补偿金依据受害人丢失劳动能力程度或许伤残等级，依照受诉法院地点地上一年度城镇居民人均可支配收入或许农村居民人均纯收入规范，自定残之日起按20年核算。但60周岁以上的，年纪每添加1岁削减1年;75周岁以上的，按5年核算。受害人因伤致残但实践收入没有削减，或许伤残等级较轻但形成工作波折严重影响其劳动就业的，能够对残疾补偿金做相应调整。”依据该条规则，残疾补偿金是以劳动能力丢失程度和收入削减程度作为规范和参数，并以此点评受害人可得利益丢失。《人身危害补偿司法解说》第29条“逝世补偿金依照受诉法院地点地上一年度城镇居民人均可支配收入或许农村居民人均纯收入规范，按20年核算。60周岁以上的，年纪每添加1岁削减1年;75周岁以上的，按5年核算。”对逝世补偿金我国采取了承继丢失说，受害人逝世导致的产业丢失，应当以家庭全体收入的削减为规范进行核算。其理由在于，受害人的个人收入并非悉数用于个人消费，除个人消费部分(一般占悉数收入的25%—30%)以外，其他的收入应当用于家庭一起消费或许家庭堆集。受害人因人身危害逝世，家庭能够预期的其未来生计年限中的收入因而丢失，实践是家庭成员在产业上遭受直接丢失。依据危害补偿法原理，可得利益丢失相同应当予以补偿。
最高人民法院副院长黄某有在最高人民法院发布《关于审理人身危害补偿案子适用法律若干问题的解说》新闻发布会上的讲话中明确指出：“《人身危害补偿司法解说》将逝世补偿金的性质确以为收入丢失的补偿，而非精力危害补偿金。”其次，《人身危害补偿司法解说》将残疾补偿金与逝世补偿金规则在第17条，而将精力危害补偿金规则在第18条，在逻辑上给人一种逝世补偿金与残疾补偿金不属于精力危害补偿金的感觉。假如以为残疾补偿金与逝世补偿金是精力危害补偿金的话，就不会作此分立条文式的规则，不然便是逻辑上的对立。再次，《人身危害补偿司法解说》第31条明确规则：“人民法院应当依照《民法通则》第131条以及本解说第二条的规则，确认第19条至第29条各项产业丢失的实践补偿金额。前款确认的物质危害补偿金与依照第18条第1款规则确认的精力危害抚慰金，原则上应当一次性给付。”这一条文明确地将残疾补偿金与逝世补偿金确定为对产业丢失的实践补偿，确定其性质上是物质危害补偿金，不属于精力危害补偿金。
《精力危害补偿司法解说》规则的残疾补偿金、逝世补偿金为精力危害补偿金，其内在是对受害人精力危害的补偿，是精力特点的领域。《人身危害补偿司法解说》规则的残疾补偿金、逝世补偿金与《精力危害补偿司法解说》规则的残疾补偿金、逝世补偿金不属于同一性质的补偿项目。依据侵权补偿理论和立法精力，物质丢失与精力丢失侵权人都应当给予补偿。关于形成这一争辩，笔者以为是因两个司法解说将不同性质补偿项目运用同一称号所形成，无妨将《人身危害补偿司法解说》规则的残疾补偿金、逝世补偿金称号变更为残疾日子补偿费、逝世补偿费(与民法通则相一致)，还残疾补偿金、逝世补偿金的精力特点。或将《精力危害补偿司法解说》第九条规则的残疾补偿金、逝世补偿金还原为残疾精力抚慰金、逝世精力抚慰金，防止将《人身危害补偿司法解说》规则的残疾补偿金、逝世补偿金过错理解为精力危害补偿，这样更有利于审判实践。
