任何法令法规都会存在必定的优势和缺乏，不安抗辩权也相同具有，在运用不安抗辩权的时分，咱们应该尽或许的发挥其优势，防止呈现其缺乏，躲避一些合同圈套，然后更好地保护自己的合法权益!现在就和
听讼网小编一同了解一下不安抗辩权的优势和不安抗辩权的缺乏吧！期望对您有所协助！
不安抗辩权的优势与缺乏
不安抗辩权的优势首要表现在行使条件更具体，更多的保护先实行方权益；缺乏之处是与
预期违约准则存在对立，举证职责较重，“恰当担保”意义不清。
不安抗辩权准则的长处
与传统大陆法系国家有关不安抗辩权的法令规矩比较，我国的相关法令有以下几个长处。
一、对行使条件作了更充沛具体的规矩
依照传统理论，不安抗辩权的运用应具有如下条件：
(1)须因双务合同互负给付职责;
(2)须合同两边特别约好一方应先实行职责;
(3)须在双务合同建立后对方发作产业情况恶化;
(4)须对方产业显着削减，或许难以实行。但是产业的削减并不是相对人不能实行或不肯实行的仅有原因和表现，商业诺言的丢失，技能秘要的走漏以及其它许多原因都或许形成相对人履约才能的丢失。因而传统大陆法中对不安抗辩权的行使条件仅限于“产业显着削减，有难以实行的或许”的规矩就显得过于死板，无法习惯社会发展的需求。我国的《合同法》突破了这个约束，把商业诺言的丢失作为判别相对人失掉履约才能的规范之一，表现了诚实信用的立法准则。一起，《合同法》还经过第六十八条第四款的概括性的规矩，把全部有害于合同实行的行为都包含到相对人丢失履约才能的断定规范傍边，大大拓宽了不安抗辩权的运用范围，给合同的先实行方供给了充沛的法令保护。
二、既反映了先实行方的实行权益，又充沛照顾到后实行一方当事人的期限利益
从《合同法》第六十九条的规矩中可以看出，合同先实行方并没有获得要求对方供给担保或许要求对方提早履约的权力，在间断履约并尽了告诉职责后，先实行方只能处于等候的状况之中，而无权要求对方供给担保或提早履约。这一规矩充沛考虑了后实行方的期限利益。由于后实行方在实行期限届满前，其履约才能下降、难以实行的状况或许仅仅暂时的，在实行期限届满之前还或许康复实行才能。假如在实行期限届满前就要求后实行方供给担保或提早实行，会对后实行方形成额定的担负，进一步下降其履约才能，这是显着不公平的。法令不能为了防止一种不公平的结果而形成另一种不公平，因而不给予先实行方要求后实行方供给担保和提早履约的权力表现了对后实行方的保护。一起，《合同法》对后实行方供给担保的行为并未作任何的约束，后实行方为了防止对方间断实行后或许形成的丢失，也可以自愿供给担保。这一规矩充沛表现了《合同法》的先进性。
三、进一步完善了先实行方在行使不安抗辩权之后的救助办法
不安抗辩权规矩先实行方在有充沛依据证明后实行方丢失或或许丢失履约才能时可以间断对合同的实行，一旦对方供给了充沛的担保，则应持续实行职责。但假如后实行方不供给担保，那么先实行方在行使不安抗辩权之后，是否可以接着
解除合同呢?许多国家的法令对此的规矩非常含糊。这种救助办法的不明晰导致了先履约方当事人的利益得不到充沛的保护。我国的《合同法》明晰规矩：后履约方“在合理期限内未能康复实行才能而且未供给恰当担保的，间断实行的一方可以解除合同”并进而要求对方承当违约职责，对先实行方供给了明晰的救助。
《合同法》中不安抗辩权准则的缺乏
一、由英美法系预期违约准则引进的有关规矩与不安抗辩权准则间存在对立
《合同法》第九十四条第二款规矩：“在实行期限届满之前，当事人一方明晰标明或许以自己的行为标明不实行首要债款”，另一方“当事人可以解除合同”。这条规矩是由英美法系的预期违约准则引进的，它给与了当事人解除合同的权力。法令并没有约束这种权力适用于何种场合，因而可以以为这条规矩对一起实行和先后实行两种场合都是适用的。一方当事人明晰标明不实行债款时，另一方当事人适用第九十四条规矩，直接享有解除权，这与英美法系对明示预期违约的处理是相同的。但当一方当事人以自己的行为标明不实行首要债款时，既可以解释为一方当事人以自己的行为标明其不实行首要债款，另一方当事人可以直接解除合同，这是英美法系对默示预期违约的处理办法;又可解释为第六十八条第四款“丢失或许或许丢失实行债款才能的其他景象”，这时另一方当事人只享有不安抗辩权，可以间断合同的实行，等候相对人供给履约确保，但无权直接解除合同，这是大陆法系对默示预期违约的处理办法。两种不同的处理办法呈现在了同一部法令里，形成了法令适用上的对立。假如赋予先实行人挑选适用第九十四条的权力，则极有或许形成先实行一方乱用合同解除权的局势，使得第六十八条所设置的一系列旨在保护后实行方合法权益的办法形同虚设，然后损害了后实行方的期限利益。这个问题是我国新《合同法》对英美法系和大陆法系的相关准则的交融还不行完全形成的，需求经过司法解释加以解决。
二、举证职责过重
与英美法系的默示预期违约准则和大陆法系的不安抗辩权准则答应有较低极限的片面判别不同，我国合同法对举证职责的要求恰当严厉。《合同法》第六十八条规矩：“当事人没有切当依据间断实行的，应当承当违约职责”。行使不安抗辩权的一方应当负举证职责，这是各国法令所认同的，但即便在商场规矩比较完善的国家，要获得“切当依据”也决非易事，更何况目前我国的法制环境还不完善，要把握“切当依据”恰当地困难，需求支付很多的人力和物力。因而不答应当事人有较低极限的片面判别，尽管可以防止当事人不妥行使或乱用不安抗辩权，但却大大增加了当事人运用不安抗辩权的本钱，有违建立不安抗辩权的初衷。因而可以在要求先实行方负举证职责的一起，要求后实行方负必定的反证职责，以削减不安抗辩权的运用本钱。
三、“恰当担保”意义不清
《合同法》第六十九条规矩，当后实行一方供给了“恰当担保”后，先实行一方应康复合同的实行。但关于“恰当担保”的“恰当”程度，法令并没有做出明晰的规矩，这就给先实行一方留下了待机而动。先实行一方可以以担保不恰当为名回绝实行其本不肯实行的合同，然后形成后实行一方的丢失。因而应当对“恰当担保”做出明晰的司法解释，使法令更明晰。
了解了不安抗辩权的优势和缺乏，就可以在必定程度上更好的使用这一权力，更好地运用它保护咱们自己的合法权益不受损伤。期望这些常识可以协助我们更好行使自己的权力!
