在实际生活中劳作争议是常常发作的，呈现劳作争议的时分，劳作者能够请求劳作裁定，劳作裁定就涉及到用工主体和劳作者两个当事人，而且要弄清楚职责的主体，那么用工主体职责与劳作联系是怎样的?下面由
听讼网小编为读者进行相关常识的回答。
一、案情简介
2010年，***工程有限公司(2012年变更为***集团有限公司)承揽了**工程，后将该工程的一部分转给了吴*和周**，吴*和周**随后将自己承揽的工程转包给了吴**。2011年*月*日，在该转包工程施工的刘**在作业中受伤。后刘**向***劳作裁定委员会请求承认其与***工程有限公司存在劳作联系。***劳作争议裁定委员会判定刘**与***集团有限公司存在劳作联系。***集团有限公司托付河北刘永利律师事务所律师刘永利向***法院提起诉讼。
二、代 理 词
审判员：
河北***律师事务所承受本案原告***集团有限公司托付，并指使我担任其诉讼署理人，依法到会本案的庭审活动。为了保护托付人的合法权益，并帮忙法庭公平合理地处理此案，现宣布如下署理定见，请法庭予以充分考虑。
一、本案实质上未经裁定程序。从被告的“劳作争议裁定申述书”能够看出，被告在裁定程序中申述的目标是“***工程有限公司”，***劳作争议裁定委员会的“应诉告诉书”记载的应诉目标也是“***工程有限公司”，而不是本案的原告。***劳作裁定委员会在被告未依法调整被诉主体的前提下，直接将被诉主体变更为原告是违法的，而且并不能改动本案实质上没有经过裁定程序的实际。
根据我国《劳作争议调停裁定法》的规矩，应责令被告先就与原告的胶葛进行裁定程序。
二、即便被告是在***工程作业的工人也与原告不存在劳作联系。
从原告供给的“***工程劳务分包合同”、“内部劳务承揽合同”及吴**、吴*的证言能够看出，原告将该工程转包给了吴*和周**，吴*和周**又将该工程转包给了吴**，最后由吴**招聘工人对该工程进行施工。
根据我国劳作法理论，所谓劳作联系，是指用人单位招用劳作者为其成员，劳作者在用人单位的办理下供给有酬劳的劳作而发生的权利义务联系。劳作联系一旦构成，劳作联系的一方——劳作者，要成为另一方——地点用人单位的成员。劳作联系树立后，两边在职责上则具有了从属联系。用人单位作为劳作力使用者，要安排劳作者在安排内和生产资料结合;而劳作者则要经过运用本身的劳作能力，完结用人单位交给的各项生产任务，并恪守单位内部的规章准则。这种从属性的劳作安排联系具有很强的从属性质，即成为一种从属主体间的指挥和恪守为特征的办理联系。《劳作法》中所标准的劳作联系主要特征是，劳作联系的一方劳作者，要成为另一方地点单位的成员，要恪守单位内部的劳作规矩以及有关准则，受地点单位的办理和指挥，由地点单位发放薪酬。而本案中在该工程作业的工人都是由吴**招聘、由吴**发放薪酬、受吴**的办理和指挥，与原告没有任何联系，更不会构成劳作联系。
这儿需求阐明的是，***集团有限公司与吴*和周**之间签定的转包合同是否契合法令规矩不影响劳作联系的承认，那是与本案无关的另一法令问题。
三、劳作和社会保障部《关于建立劳作联系有关事项的告诉》不能作为法令根据予以适用。根据《立法法》第七十五、七十六条的规矩，作为标准文件的部分规章应当经部务会议或许委员会会议决议，并由部分首长签署指令予以发布。但该告诉并未经这样的法定程序，因而该告诉因不契合法令规矩的构成、决议、发布标准，因而不能作为法院的定案根据予以适用。
退一步讲，即便依照该告诉的精力，在**工程作业的工人也与原告不存在劳作联系。该告诉第四条规矩的是“……由具有用工主体资格的发包方承当用工主体职责”，而并未规矩视为两边构成劳作联系。请注意，承当民事职责与是否构成劳作联系是两个不同的概念。假如将此处规矩的承当用工主体职责理解为必定构成劳作联系是过错的，一起与最高人民法院《关于审理
人身损害赔偿案子适用法令若干问题的解说》第十一条的规矩相冲突。
综上所述，请法院依法责令被告先行劳作裁定程序，或直接判定原被之间不存在劳作联系。
诉讼署理人：河北***律师事务所
律师：刘**
三、判定成果。法院判定必定了刘永利律师的署理观念，判定两边不存在劳作联系。
读者假如需求法令方面的协助，欢迎到
听讼网进行法令咨询。
