交通事端是常常发作，有一般的小擦挂，也有严重事端。可是不论事端巨细都有一个共同点，那便是对交通事端职责的确定。今日，就跟我们剖析一个事例来阐明交通事端职责确定的问题。
听讼网小编整理了以下内容为您回答，期望对您有所协助。
【扼要案情】
2005年3月19日，被告山东省某市公安局交通巡查差人支队对2001年6月7日3时28分发作在某国道上的一同联合收割机与一对行大卡车相撞，形成三人逝世、三人受伤、两车损坏的交通事端，作出了加盖 “× ×市公安局交通巡查差人支队事端处理大队事端处理专用章”的《路途交通事端职责确定书》(下称《确定书》)：联合收割机由南向北行进时，因原告某公路局在上行道进行路途修理施工，驶入下行道，与大卡车相撞。“根据《路途交通事端处理方法》作出如下职责确定”：原告未按规则在修理施工路段设置显着标准的车辆导向标志和混合路段的锥形分道标志，违背了《路途交通管理条例》第六十六条第二、三款的规则，负首要职责;联合收割机驾驶员潘某(在交通事端中逝世)、大卡车驾驶员崔某(在交通事端中受伤、本案第三人之一)违背了《路途交通管理条例》第七条第二款的规则，负非必须职责;其他四搭车人(二死二伤)无职责。“当事人不服的，能够向”被告的“法制科恳求从头确定”。原告不服，经从头确定提起诉讼。
【审理状况】
法院首要对以下四个问题进行了检查：
一、本案是否归于人民法院行政诉讼的受案规模
法院以为：1、按照《路途交通事端处理方法》第四条、第五条， 1992年公安部《路途交通事端处理程序规则》第二条的规则，对路途交通事端进行职责确定是公安机关交通管理部分依法实施的行政供认行为，该行为直接关系到发作交通事端的当事人是否构成犯罪以及应否被追查刑事职责，是否构成行政违法以及应否被处以行政处罚，是否承当民事
补偿职责或许能否得到民事补偿，它直接触及当事人的权力和职责。《确定书》具有详细行政行为的特征，归于《若干解说》第一条第一款所归纳的受案规模，又不归于该条第二款所罗列的扫除规模，因而，本案归于人民法院行政诉讼的受案规模。2、被告供给的最高人民法院与公安部联合公布的《关于处理路途交通事端案子有关问题的告诉》第四部分与《若干解说》第一条的规则不一致，按照《若干解说》第九十八条“……最高人民法院曾经所作的司法解说以及与有关机关联合发布的标准性文件，凡与本解说不一致的，按本解说履行”的规则，本案不予适用;被告供给的山东省公安厅与山东省高级人民法院联合下发的《关于履行<路途交通事端处理方法>有关问题的告诉》归于其他标准性文件，且亦与《若干解说》第一条的规则不一致，本案不予适用;被告供给的《关于当时行政审判中几个需求留意的几个问题》的规则，是山东省高级人民法院行政审判庭根据2004年5月1日起实施的《路途交通安全法》的有关规则对所属法院行政审判庭作出的辅导定见，而《确定书》是被告按照案发时适用的《路途交通事端处理方法》而不是现行的《路途交通安全法》作出的，该根据与本案不具有关联性，所以亦不予适用。
二、被告作出《确定书》的程序是否合法
法院以为，被告供给的根据不能证明其作出《确定书》的程序合法，其没有完结举证职责，其作出《确定书》违背法定程序：1、《路途交通事端处理方法》第十七条第一款规则：“公安机关在查明交通事端原因后……确定当事人的交通事端职责”;公安部《公安机关处理行政案子程序规则》第三十五条规则：“公安机关……应当全面……地搜集、调取有关根据资料……”。据此，“全面”地搜集、调取有关根据资料是查明交通事端原因的必要程序; “查明”交通事端原因是公正地确定交通事端职责的前提条件。所谓“全面”的根据资料，应当包含对当事人晦气的根据资料和有利的根据资料两个方面的内容。当事人是案子现实的亲身经历者，一般状况下也是对其本身有利根据资料的最佳供给者。所以，只需有或许(除非当事人已逝世或下落不明)，就应当对案子各方当事人进行调查以“全面”地搜集、调取有关根据资料。而被告作出《确定书》之前，没有向原告方有关人员调查取证，其搜集、调取的根据资料不“全面”，违背了前述法令文件的规则，影响了对交通事端原因的“查明”，从而影响了《确定书》的公正性。一起，被告没有对原告调查取证即作出《确定书》的行为，违背了揭露行政、参加行政的基本原则，侵犯了原告依法对被告有关行政管理活动的了解权，以及对相关问题发表定见、供给根据的权力。2、根据《路途交通事端处理方法》第四条和1992年公安部《路途交通事端处理程序规则》第二条的规则，公安机关交通管理部分处理交通事端应当以该部分的名义进行，而被告作出《确定书》加盖的是其内设组织 ——事端处理大队的公章，而且将应当由被告的上一级公安机关交通管理部分行使的从头确定权交待由其另一内设组织——法制科行使，《确定书》显着不是以被告的名义作出的，违背了前述法令文件的规则。
三、被告作出《确定书》的根据是否足够
法院以为，被告供给的根据不能证明其作出《确定书》的根据足够，其没有完结举证职责，其作出《确定书》的首要根据不足：1、被告确定原告是路途修理施工单位，但没有供给相应的根据予以证明。2、被告确定原告未按“规则”在“修理施工路段”设置“显着”、“标准”的车辆导向“标志”和混合路段的锥形分道“标志”，但没有供给作出该“规则”的标准性文件根据，亦没有供给用以证明本案应当设置“显着”、“标准”“标志”的“修理施工路段”详细位置的根据。3、在被告供给的原告于2003年6月16日对颜某的答复中，原告关于 “……牌子不属我局建立。系别人建立的不合法标志”的答复，并不能证明原告应当设置而未设置标志，不是被告辩称的归于原告对其未按规则设置标志的“违法现实”的“供认”。
四、被告作出《确定书》的适用法令是否正确
法院以为：1、法令标准的“条”、“款”、“项”、“目”各有不同的内容，行政主体作出详细行政行为时应当详细阐明其所适用的法令标准的“条”、“款”、“项”、 “目”。被告在《确定书》中仅仅阐明“根据《路途交通事端处理方法》作出如下职责确定”，但没有详细阐明所根据的该方法中的“条”、“款”、“项”。2、人民法院司法检查的被诉详细行政行为的适用法令，应当是行政主体在详细行政行为中所载明的法令条款，而不是作出详细行政行为后所解说的法令条款。被告在法庭审理中陈说其适用了《路途交通事端处理方法》和《路途交通管理条例》的有关条款，但《确定书》中并没有载明上述法令条款。
【判定成果】
法院经审理以为：当事人不服公安机关交通管理部分按照《路途交通事端处理方法》的有关规则作出的《路途交通事端职责确定书》提起行政诉讼，归于人民法院行政诉讼的受案规模。公安机关交通管理部分作出路途交通事端职责确定，应当经过全面、客观的调查取证活动，将现已发作的客观现实提取、固定为法令现实，在此基础上，查明发作交通事端的原因，剖析当事人的违章行为与交通事端之间的因果关系以及违章行为在交通事端中的效果，然后以该部分的名义，按照清晰详细的法令条款，水到渠成地作出职责确定。被告作出的《确定书》首要根据不足、适用法令过错、违背法定程序，其提出的保持《确定书》的辩论恳求依法不予支撑。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、2、3意图规则，判定如下：1、吊销被告作出的《路途交通事端职责确定书》;2、责令被告于判定收效后40日内对本案路途交通事端从头作出职责确定。
以上便是关于交通事端职责确定事例的全部内容，在实践中，交通事端职责的确定是非常重要的一点，这样关系到后边的经济补偿问题，如果是严重交通事端或许会坐牢。如果您咨询的状况比较复杂，
听讼网也供给律师在线咨询服务，欢迎您进行法令咨询。
