?《中华人民共和国路途交通安全法》(以下简称道交法)已于2004年5月1日初步施行，这部法令是我国首部全面标准路途交通活动参与者权力与职责联系的法令，是我国路途交通工作全面走向法治年代的簇新初步，以人为本准则成为这部法令的最大特色。尤其在该法的第七十五条和第七十六条中都规则了“机动车第三者职责强制稳妥”，这是交通
事故受害人维护方面的一项严重的立法打破。也正是因为这一新的稳妥机制的提出，针对现行机动车第三者职责稳妥是否归于《道交法》意义上的强制稳妥，引发了包含稳妥实务、司法审判和法学理论界的剧烈争辩，也对大众的日常日子中发生较大影响。一年多的实践现已过去了，经过了剧烈的争辩后，司法实践中持必定观念者日盛，以为现行机动车第三者险便是强制稳妥。北京市法院在处理这个问题上尤甚，《新京报》8月8日以《稳妥“有责赔付”条款不敌新交法》为题报导了北京市一中院的一例判定，对此判定笔者不敢苟同。这种错误认识带来的危害性不容忽视。我以为，其时的机动车第三者职责稳妥依然归于商业稳妥，其法令性质不因《道交法》的施行而改动。
一、稳妥监管组织早有定性。
1997年中国人民银行作为其时的稳妥监管组织在给人行江西分行非银行处的答复[银稳妥(1997)3号]中清晰批复“1995年10月1日《中华人民共和国稳妥法》施行今后，国务院并未规则法定稳妥，机动车辆稳妥第三者职责险不再归于法定稳妥，而属自愿稳妥领域”，明显该批复清晰界定了现行机动车第三者职责险的法令性质是自愿稳妥，也便是商业稳妥。
二、两者的立法意图不同，现行第三者职责稳妥不能完成强制职责险的立法意图。
我国《稳妥法》是在国际稳妥业和稳妥法的开展过程中发生的，稳妥法具有国际性。从西方国家稳妥业开展之初至今，无不遵从“我为人人，人人为我”的理念，所以稳妥是在这一理念基础上的一种风险涣散准则，基本原理是调集风险，涣散丢失，底子意图是集体共济，我国《稳妥法》也是树立在这一底子原理之上的。就职责稳妥而言，因为被稳妥人承当民事
补偿职责后，需求在其产业中做出部分开销，这样就会导致被稳妥人职责产业的削减，为了补偿这种削减的丢失，发生了职责稳妥准则，这也是为什么将职责稳妥归类于产业稳妥的原因。可见职责稳妥实际上是以被稳妥人悉数职责产业作为稳妥标的的一种稳妥，立法意图在于完成被稳妥人职责产业的平衡。尽管这种准则在必定程度上也维护了第三者的利益，可是这种维护要遭到稳妥合同的限制，具有过后补偿的性质，归于第三者职责稳妥的副产品。强制稳妥又被称为法定稳妥，是依据国家法令或行政命令，在投保人和稳妥人之间强制树立的稳妥联系，要求特定范围内的任何标的都必须参与稳妥。就机动车第三者职责强制稳妥而言，是大工业开展的过程中，汽车工业的快速增长带来车辆危害，路途交通事故成为了一种普遍性的社会风险，构成社会问题，因而国家从维护大众利益的视点动身，以强权施行的一项维护稳妥合同联系以外第三人的准则。国家负有处理社会问题的职责，就利用了第三者职责稳妥的形式发明了处理社会问题机制。为了保持这种机制的持续发挥作用，法令在规则稳妥公司法定补偿职责的一起，往往赋予其在必定范围内对被稳妥人的追偿权，所以，强制稳妥处理的是社会问题，机动车一切人和管理人尽管也因稳妥的而在必定程度上获益，但这种获益是在受害第三人的丢失得到稳妥补偿之后的职责革除，来源于立法强制，具有先行赔付的性质，稳妥人的职责革除是强制稳妥的副产品。所以强制稳妥的立法意图在于维护受害的第三人，不在于保持被稳妥人产业的平衡。
《稳妥法》的重要法令准则之一便是自愿准则，当事人从事稳妥活动或签定稳妥合同都要遵从自愿准则。而其时咱们所施行的第三者职责稳妥准则是依据《稳妥法》和《合同法》拟定的，而不是国家的强制性法令。当事人能够自在选择投保，稳妥公司也能够自在决议是否承保，还能够设定很多的职责革除条款和繁琐的理赔程序。
