贵州省黔东南州中级人民法院对贵州XX集团有限职责公司诉凯里市XX批发部一案作出一审判定：判令被告张某中止
商标侵权行为，并中止出售“青”、“青溪”侵权产品，
补偿原告XX集团经济丢失;确定原告XX集团运用的“青”及“青溪”注册商标为。据悉，这是贵州省首例经过法院确定著名商标的。
2006年12月28日，清费者李某在凯里市XX批发部购买了一件外观与贵州XX厂产品相同的“青龙溪”牌经典五星XX。当他翻开酒后发现，该酒的出产厂家不是贵州XX厂，而是“贵州省镇源榜首酒厂”。所以对该酒发生质疑。过后，李某将酒送至贵州XX集团作判定，该集团确定“青龙溪”牌经典五星XX并他们的产品。随后，XX集团将此事向镇远县工商部门作了报案。经查，“贵州省镇源榜首酒厂”并不存在。
为维护自己的合法权益，原告XX集团以凯里市XX批发部侵略商标权为由，一纸诉状将批发部业建议某告上法庭。恳求法院承认被告的侵权行为建立，并停此侵权;判令被告补偿原告丢失4万元;确定原告一切的“青”、“青溪”注册商标为著名商标。
日前，贵州省黔东南州中级人民法院开庭对此案进行了审理。
庭审中，原告XX集团诉称，其产品经过广泛宣扬，早已成为了一个大众知悉的著名品牌，并向国家申请了“青”、“青溪”等50多个商标。市场上呈现的很多仿冒、冒充的“XX”，不只使清费者深受其害，也使集团蒙受了严峻经济丢失。
被告所出售的“经典五星XX”的称号、包装、装潢与XX集团的产品相同，而所谓的“青龙溪”商标及厂址底子不存在，其仿冒的意图便是不合法获利。原告XX集团因而认为，被告的行为已严峻侵略了XX集团合法利益。
被告XX批发部则辩称，XX集团一切的注册商标是否是著名商标与己无关，自已所出售的产品是别人上门托付出售的，不存在侵权成心，不该承当职责。
法院审理后认为，从被告出售的XX外包装标识字体上看，与XX集团产品的外包装“青”、“XX”商标的字体及内容相同，仅是出产厂家有所区别，这足以导致大众认为被告所出售的XX产品与原告“青”、“青溪”注产品为同一厂家所出产。故被告侵权建立，应承当出售侵略注册产品的补偿职责。一起，原告XX集团出产的酒类产品所运用的“青”及“青溪”商标已具有确定为著名商标的构成要件，应当确定为著名商标。遂作出事实上判定。
