某男，43岁，从事A班出槽工。出事前一天，刚好B班班长在公司员工会上讲了A曾因作业操作不小心致别人眼睛受伤一事，望咱们引起注重。
于2011年11月12日上午11时许，A出于阻止工友的违章操作，保护公司利益，发现B桶里有一整块锰粒子未化开，报告了出产调度员、车间主任。当得知是因公司搞体检和加水缺少所形成的原因后，其时代表公司领导批评了B没搅匀锰粒子，要求B把锰粒子拉去再加水待用。A为保存依据不让拉走，与B发作争执，先抓起一把锰粒子砸在B身上，B随手打了A头面部一拳。A经法医鉴定为甲级，过后被公司
解雇，B被公安机关行政拘留并罚款200元。
一、建议己见
某男以为是保护公共利益、阻止违规操作，是因工遭到损伤，个人向县劳动部分恳求确定工伤。人社部分确定某男的作业是出槽，拌和锰粒子合格与否不是他的作业责任。何况是在调度员和车间主任已作处理情况下，不听劝止，扩展事态。不是因工遭到意外暴力损伤，不属工伤，也不是本《法令》调整规模。初审法院以为某男恳求工伤事由不契合《法令》第十四条第三款规则景象，人社部分作出不确定 书的事实清楚，习惯法规正确应当保持。
二、争辩焦点
某男不服一审，是“因工”导致的上诉人遭到损伤，应当确定工伤。恳求吊销一审判决，并吊销人社部分作出不确定工伤的决定书。二审中院以为，某男作为A班出槽工，在作业时发现锰粒子未搅匀虽不是自己的责任，但经过合理途径向领导反映，值得必定。但对此事处理后，A 不服从管理人员的组织，与B发作打架致伤，不能确定其因实行作业责任而受伤。A所受伤与实行作业责任之间不具必定的、直接的因果联络。不契合工伤确定 条件，其损伤丢失可选其他途径救助。2012年12月6日，二审驳回A的上诉，保护了原判。
三、剖析点评
本案A发作在作业时间、作业岗位上，“似”是因作业原因遭到别人的损伤，构成了确定工伤的“三要素”。其实，前二者契合，而后者存在必定的瑕疵。榜首，A不是正在实行作业责任;第二，A受伤与作业之间缺少因果联络;第三，A受伤不是作业的意外，属成心所为应另案处理。故咱们在工伤确定 作业中，应根据本《法令》的立法主旨，才是正确掌握“三工 ”准则的要害。
