交强险脱保商业险能否理赔

【案情】
2009年1月，汪某在某车行购买了一辆小轿车，并经过车行在稳妥公司投保了一年的交强险和两年的商业险，但交给保费后未收到稳妥公司签发的稳妥单和交给的稳妥条款。2010年3月，汪某驾驭小轿车与马某驾驭的二轮摩托车发作刮擦，形成马某受伤、两车损坏的交通事端，经交警部门确定，汪某负事端的悉数职责。经交警部门调停，汪某一次性补偿马某各项丢失8万多元。过后，汪某向稳妥公司要求理赔，却被奉告交强险已脱保，其丢失未超越交强险限额，故稳妥公司回绝在商业第三者职责险内予以理赔。
【不合】
关于本案中汪某交强险脱保，稳妥公司应否在商业第三者职责险范围内承当补偿职责问题，存在两种处理定见：
第一种定见以为，交强险是国家法令强制规则的机动车有必要购买的稳妥，依据机动车商业稳妥条款的相关规则，本案交强险脱保，交强险补偿限额之内的部分由汪某自行承当，稳妥公司只担任补偿超越交强险各分项补偿限额以上的部分。
第二种定见以为，尽管交强险脱保，但稳妥公司明显存在差错，关于其只担任补偿超越交强险各分项补偿限额以上部分的免责约好无效。投保人投保了商业险，如作为另一救助手法的交强险不能予以补偿，则稳妥公司就应在商业险范围内予以理赔。
【分析】
笔者倾向第二种定见，理由如下：
发作交通事端发作丢失时，投保人如投有交强险，则在交强险限额内先行赔付，如交强险先行赔付仍缺乏额，再依据事端职责份额在交强险限额之外由商业第三者职责险予以补偿，此为常理。但本案特别在于，发作交通事端时，交强险已处于脱保状况，不能取得交强险的补偿，而商业险能否予以理赔呢？笔者以为关键在于以下三点：
1、稳妥公司有无依法向投保人签发稳妥单及交给稳妥凭据。稳妥法第十三条规则：“投保人提出稳妥要求，经稳妥人赞同承保，稳妥合同建立。稳妥人应当及时向投保人签发稳妥单或许其他稳妥凭据。”即在稳妥合同建立后，稳妥公司负有及时向投保人签发稳妥单或其他稳妥凭据的职责。本案中，汪某向稳妥公司交纳了稳妥费，稳妥公司也已承受，故两边之间的稳妥合同建立，但稳妥公司没有向汪某签发稳妥单及交给相关稳妥凭据致使汪某无从得知其投保的稳妥品种和投保期限，然后导致交强险脱保。
2、稳妥公司有无依法向投保人实行法定的免责条款奉告职责。本案所触及的稳妥职责约好，即“稳妥公司关于超越机动车交通事端职责强制稳妥各分项补偿限额以上的部分担任补偿”，系革除稳妥人职责的条款。关于免责条款，稳妥法第十七条第二款规则，稳妥人有必要实行提示或清晰阐明职责，否则不发作效能。最高人民法院对此也作出解说：“关于稳妥合同中所约好的免责条款，除了在稳妥单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法令成果等，以书面或口头方式向投保人或代理人作出解说，以使投保人明晰该条款的实在意义和法令成果。”可见，法令关于免责条款的奉告职责对稳妥公司提出了适当苛刻的要求，稳妥公司有必要依照稳妥法规则向投保人实行免责奉告职责。本案中，稳妥人不只未向汪某交给稳妥单和稳妥条款，也未向法庭供给依据证明其实行了对免责事由的奉告阐明职责，故本案中稳妥条款约好的稳妥职责，即“超越机动车交通事端职责强制稳妥各分项补偿限额以上的部分担任补偿”的免责条款，对当事人汪某不具有法令效能。
3、交强险和商业第三者职责险是否不行穿插。交强险和第三者职责险都是为保证交通事端受害人能取得及时有用经济补偿的险种，第三者职责险可视为交强险的弥补。一般情况下，交通事端受害人的丢失先在交强险范围内予以补偿，缺乏部分再由商业第三者职责险予以补偿，故人强险和商业第三者职责险一般而言是“各司其责”的。但本案中，因稳妥公司未向投保人签发稳妥单，也未就免责事由和条款尽奉告职责，故稳妥条款约好的稳妥职责“超越机动车交通事端职责强制稳妥各分项补偿限额以上的部分担任补偿”的免责条款无效。而第三者职责险虽是商业稳妥，但也是投保人和稳妥公司两边合意的成果，而本案汪某投保的交强险已脱保，投保人的丢失在交强险范围内不能得到补偿，由于导致脱保的职责差错在稳妥公司一方，故稳妥公司应以商业第三者职责险替代交强险对汪某的丢失予以全额补偿。