现在我们对知识产权越来越注重，国家也在大力倡议维护知识产权，加大冲击侵略知识产权的力度。那么知识产权刑事判定书范本怎样写?现在听讼网小编整理了以下内容为您答疑解惑，期望对您有所协助。
知识产权刑事判定书范本
湖南省长沙市中级人民法院
民事判定书
(2004)长中民三初字第304号
原告邱则有，男，汉族，1962年11月9日出世，住湖南省长沙市芙蓉区织机街18号。
托付代理人朱卓奇，长沙巨星轻质建材股份有限公司职工。
托付代理人颜喜东，长沙巨星轻质建材股份有限公司职工。
被告湖南省第五工程公司，住所地湖南省株洲市建造中路9号。
法定代表人钟祝平，总经理。
托付代理人刘政，湖南律德律师事务所律师。
被告湖南省立信建材实业有限公司，住所地湖南省长沙市枫林路345号。
法定代表人马锋，总经理。
托付代理人李安华，湖南博泰律师事务所律师。
原告邱则有因与被告湖南省第五工程公司(以下简称五公司)、湖南省立信建材实业有限公司(以下简称立信公司)专利侵权胶葛一案，于2004年8月13日向本院提申述讼。本院受理后，依法组成合议庭，揭露开庭审理了本案。原告邱则有托付代理人朱卓奇、颜喜东，被告五公司托付代理人刘政，被告立信公司法定代表人马锋、托付代理人李安华到庭参与诉讼。本案现已审理完结。
原告邱则有诉称：1999年11月22日，原告就“预置空腔硬质薄壁构件现浇钢筋砼空心板及其施工办法”技能恳求创造专利，专利号为ZL99115648.X，授权布告日为2003年7月16日。被告五公司未经原告答应，在坐落长沙市芙蓉中路浏城桥的“中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼”项目中制作空心楼板，其特征落入原告上述专利权力要求维护规模，侵略了原告专利权;被告立信公司明知五公司在“中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼”项目中制作的空心板侵略原告上述专利权，依然向其进行施工技能交底等协助，其行为已构成对原告上述专利权的一起侵权。恳求判令：1、被告五公司当即中止制作侵略原告ZL99115648.X专利权的空心楼板，被告五公司补偿原告人民币200万元，由立信公司承当连带职责;2、立信公司当即中止对原告涉案专利权的一起侵权行为;3、本案诉讼费用由两被告承当。
原告为支撑其诉讼恳求，向本院提交了以下依据：
1、ZL99115648.X创造专利证书。
2、专利收费收据。
3、创造
专利说明书(权力要求书及说明书)。
依据1至3证明原告具有本案主体资格，涉案ZL99115648.X专利技能特征及专利维护的规模。
5、湖南省公证处出具的(2004)湘证内字第3510号公证书。
6、湖南省公证处出具(2004)湘证内字第3509号公证书。
依据4至6证明被告五公司在“中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼”项目制作的空心板的技能特征，落入原告ZL99115648.X专利权力要求的维护规模，侵略了原告的专利权;立信公司为该侵权楼板供给专用部件和技能交底等协助，为一起侵权人，且其在收到原告正告函后，仍持续施行一起侵权行为，可见其行为是成心侵权行为。合同的金额能够作为补偿和付出运用费的参阅。
7、专利施行答应合同及存案证明。
8-1、(2001I)湘地完02889316号税收通用完税证。
8-2、0009182长沙市通用地税发票。
依据7、8-1、8-2证明专利施行答应合同依法存案并已实践实行，其答应费可作为确认补偿额的参阅。
被告五公司辩称，五公司与被告立信公司签定的“BDF混凝土薄壁管购销装置合同”规则，五公司承建的中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼工程中运用的BDF混凝土薄壁管悉数由立信公司出产，并由立信公司出售给五公司，有关现浇空心楼板中的运用技能(施工办法)、装置也由立信公司担任，合同总金额为141260元。五公司并不知道，也不可能知道立信公司出产出售的BDF混凝土薄壁管以及现浇空心楼板中的运用技能(施工办法)已由原告恳求了专利。五公司运用该产品和有关运用技能(施工办法)系合法取得，不该承当补偿职责。
被告五公司为支撑其辩论理由，向本院提交了一份依据：BDF混凝土薄壁管购销装置合同。证明五公司承建工程的薄壁管由立信公司供给并进行装置，因为薄壁管非独自运用，而是要用到空心楼板中，施工办法、出产进程也包含在其间，并需一起进行。立信公司对此也恳求了专利，五公司运用的该技能系合法取得。
被告立信公司辩称，立信公司的薄壁管是用于空心楼盖，自己有两项专利，在原告专利前就运用于无梁楼盖中;无梁楼盖是现有技能，立信公司装置无梁楼盖产品运用的是自己的专利，未侵略原告专利权。恳求法院驳回原告的诉讼恳求。
被告立信公司为支撑其辩论理由，向本院提交了以下依据：
1、《混凝土薄壁筒体构件》
实用新型专利证书，专利号为ZL98231113.3，专利权人为王本淼。
2、《内制式BDF薄壁管》
实用新型专利证书，专利号为ZL01270918.2，专利权人为王本淼、刘喜平。
依据1、2证明立信公司出产出售和装置运用无梁楼盖中的薄壁管是合法的。
3、《1997年长沙铁道学院学报增刊》文《薄壁管砼技能研讨与运用》。
4、湖南省第六工程公司《芯管现浇混凝土空心楼盖施工工法》及《技能特征差异比照表》。
5、现浇砼空心板施工工法。
依据3、4、5证明1997年薄壁管用于空心楼盖的施工办法是现有技能，其施工进程与原告专利不一起，立信公司仅仅运用原有的施工办法。
6、钢筋混凝土现浇大开间管芯楼板的研讨。证明现浇空心楼板系公知技能。
7、中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼规划施工图纸。证明立信公司系按照规划院的图纸进行施工，不构成侵权。
在本案开庭审理进程中，本院组织原、被告两边当事人进行了充沛的质证。
被告五公司对原告依据实在性、合法性无贰言，但对关联性有贰言，以为不能证明五公司侵权的现实。被告立信公司对原告依据实在性、合法性无贰言，但对关联性有贰言，以为不能证明立信公司侵权的现实。
原告对被告五公司依据无贰言。原告对被告立信公司依据1、3实在性、合法性无贰言，但对关联性有贰言，以为与本案无关;对依据2、4、5有贰言，以为系原告专利后构成的依据，与本案无关;对依据6有贰言，以为与本案无关;对依据7实在性、合法性无贰言，但对证明的内容有贰言，两被告一起施行装置，构成侵权。
被告五公司对被告立信公司的依据无贰言。被告立信公司对被告五公司依据无贰言。
合议庭对依据进行了检查，并归纳剖析各方当事人的定见，认证如下：(一)关于原告提交的依据。依据1至3能够证明涉案ZL99115648.X专利权权属状况，实在、合法、契合依据三性，予以确认。依据5、6能够证明本案现实，两被告虽对该依据的关联性有贰言，但未供给相反依据证明，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第67条之规则，予以确认。依据7、8-1、8-2能够彼此印证，反映《专利施行答应合同的缔结及实行状况》，对该依据三性，予以确认;依据4系本院依法保全的依据，与本案有密切联系，予以确认。(二)关于被告五公司提交的依据。被告五公司提交的依据能够反映两被告薄壁管供销联系及将BDF薄壁管运用于楼板施工中，两被告在技能上的授受联系，与本案有关，予以确认。(三)关于被告立信公司提交的依据。依据1、2不能证明立信公司享有混凝土薄壁筒体构件及内制式BDF薄壁管实用新型专利，且与本案ZL99115648.X创造专利无关，不予确认。依据3至7系立信公司据以抗辩不构成侵权的依据，予以确认。
依据上述定案依据，经审理查明：l999年11月22日，原告邱则有向
国家知识产权局提出“预置空腔硬质薄壁构件现浇钢筋砼空心板及其施工办法”创造恳求。2003年7月16日，经本质检查后，国家知识产权局颁发原告邱则有创造专利权，并予以布告，专利号为ZL99115648.X。该创造专利的独立权力在权力要求书中被表述为：一种预置空腔硬质薄壁构件式现浇钢筋砼空心板，它包含钢筋、砼、预置在钢筋砼中的空腔硬质薄壁构件、固定定位构件，空腔硬质薄壁构件经过固定定位构件定位，其特征在于所述空腔硬质薄壁构件为关闭的空腔构件。说明书对该独立权力要求所确认的必要技能特征解说为：空腔硬度薄壁构件的管或盒壁为不溶于水的硬质资料，硬质资料为水泥纤维、有机无机复合资料、钢材、塑料或硬质纸;空腔硬质薄壁构件的两头之间有与构件间现浇砼纵肋相交的现浇砼端间肋;现浇砼端间肋在同一直线上，构成与多条现浇砼纵肋相交的现浇砼通长端间肋;现浇砼通长端间肋有至少两条彼此平行等。说明书记载该创造的意图为：战胜现有技能缺陷，供给一种施工简易，适用性广，受力功能合理，质量安全可靠，结构合理，并能有用确保规划强度要求的预置空腔硬质薄壁构件现浇钢筋砼空心板及其施工办法。2003年7月16日，专利权人邱则有与湖南省巨星建造有限公司签定《专利施行答应合同》。授权湖南省巨星建造有限公司在湖南省听讼网区域排他运用ZL99115648.X创造专利，约好运用费总计1635万元。答应运用期限为2003年7月16日至2019年11月21日，运用费为每年人民币100万元，并约好了运用费付出办法等。该专利施行答应合同签定后，合同两边均于2003年7月25日向国家知识产权局提出存案恳求并依法办理存案手续。2003年8月11日，专利权人邱则有收到湖南省巨星建造有限公司付出的榜首年榜首期技能运用费。
2004年8月2日，被告五公司与被告立信公司签定《BDF混凝土薄壁管购销装置合同》。合同约好，由立信公司向五公司供给BDF混凝土薄壁管用于中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼工程中，并由立信公司担任装置，合同总价为141260元。在该合同中，两边还约好，立信公司对其开发出产的专利产品BDF混凝土薄壁管承当悉数民事职责，若因立信公司专利原因给五公司构成经济丢失，由立信公司承当悉数职责。若有其他公司就五公司运用“BDF混凝土薄壁筒体构件及在现浇空心楼板中的运用技能”申述五公司侵权，立信公司承当由此构成的悉数职责及丢失。
2004年8月20日，依据原告依据保全的恳求，本院依法提取了两被告在中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼项目中运用的空心楼板规划图纸，并对空心楼板的施工现场进行摄影。对被告五公司出产空心板运用的技能图纸和现场施工进行剖析，能够发现被告五公司制作的空心楼板产品的技能特征为：空心板由钢筋、砼、与砼之间没有隔离层的裸置的空腔硬质薄壁管、固定定位构件构成，空腔硬质薄壁管是预置于钢筋砼中的关闭的空腔，由固定定位构件定位。空腔硬质薄壁管两头之间留有距离，浇注混凝土后构成现浇砼端间肋;现浇砼端间肋设置在同一条直线上，构成现浇砼通长端间肋，与空腔硬质薄壁管间多条现浇砼纵肋相交，多条通长端间肋彼此平行。该空心楼板的结构办法同原告专利文献附图施行例2一起。
依据各方当事人的诉辩建议,举证质证的状况,经咨询两边当事人定见,归纳庭审查询的状况,本案争议的焦点为(一)被告五公司制作的空心楼板与原告的专利技能是否相同或类似;(二)被告立信公司向五公司供给空心楼板构件BDF薄壁管和技能辅导是否构成直接一起侵权;(三)原告恳求补偿的依据是否合理。
关于焦点(一)，原告以为，两被告的行为构成对原告ZL99115648.X专利权的侵权。经原告对中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼项目空心楼板与原告专利进行比对，被控侵权空心楼板的首要技能特征为：1、工程空心楼板是一种空心板;2、空心楼板由底层钢筋、薄壁管、肋间钢筋、面筋、绑扎铁丝和现浇的混凝土(砼)构成，薄壁管是预置于钢筋网中的成模填充构件，肋间钢筋、面筋、绑扎铁丝也作为混凝土现浇前的薄壁管定位构件;3、薄壁管是水泥等胶凝资料做成的单个的关闭空腔硬质薄壁构件;其截面为圆形;4、相邻两薄壁管管端间预留有空隙，浇注混凝土后即构成现浇的混凝土端间肋，与空腔硬质薄壁管间的现浇砼纵肋相交;5、4中所述的薄壁管端间预留有空隙设置在同一条直线上，现浇混凝土后构成现浇混凝土通长端间肋，与空腔硬质薄壁管间多条现浇砼纵肋相交;6、5中所述的同一条直线上管端间空隙，有多条彼此平行设置，现浇混凝土后的多端间肋也彼此平行，并与空腔硬质薄壁管间多条现浇砼纵肋相交;7、2和3中所述的薄壁管在楼板中的排列为几许中心点成网状。而原告涉案专利ZL99115648.X专利的独立权力要求为：“一种预置空腔硬质薄壁构件式现浇钢筋砼空心板，它包含钢筋、砼、预置在钢筋砼中的空腔硬质薄壁构件、固定定位构件，空腔硬质薄壁构件经过固定定位构件定位，其特征在于所述空腔硬质薄壁构件为关闭的空腔构件。”即涉案专利的必要技能特征为：空心板包含钢筋、砼、预先放置在钢筋网中的空腔硬质薄壁构件、固定定位构件，空腔硬质薄壁构件经过固定定位构件定位，空腔硬质薄壁构件为关闭的空腔构件;该空心板为现场浇注砼后构成的一种现浇砼空心板。被控侵权空心板的技能特征落入原告ZL99115648.X专利权力要求维护规模，侵略了原告专利权力要求中的权1、权2、权4、权5、权6、权7、权8、权9、权10、权11、权12和权13。被告五公司以为，其承建中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼依法取得了一系列手续，且依规划院图纸及参数进行施工，关于空心楼板均在图纸中作为要求，许多项目分包给其他施工单位，BDF混凝土薄壁管及灌溉就分包给了立信公司及其他单位，空心楼板中所运用的“BDF混凝土薄壁管”由立信公司担任装置和供给相关的现浇空心楼板中的运用技能。五公司运用的BDF混凝土薄壁管及运用技能系合法运用，不存在差错，没有侵略原告的专利权。被告立信公司以为，其出产的BDF混凝土薄壁管是合法产品，该产品只用于无梁楼盖中，在1998年就将该技能面向了商场。无梁楼盖、薄壁管是现有技能，立信公司只依自己的办法施工，且在布管时与原告专利技能特征有差异，现浇混凝土空心楼盖施工工法系公知技能，被告立信公司不构成对原告涉案专利权的侵权。
关于焦点(二)，原告以为，立信公司为五公司在中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼项目中制作的侵权空心楼板进程供给了专用部件薄壁管，并在五公司制作空心楼板进程中，供给现场装置专用部件薄壁管等技能协助和施工辅导，因此，立信公司的行为对原告ZL99115648.X专利权构成一起侵权，应承当连带补偿职责。被告五公司以为，薄壁管是由立信公司供给，五公司运用该薄壁管来历合法，五公司不构成侵权。被告立信公司以为，其薄壁管产品是专利产品，立信公司是依法开发、运用，技能辅导所涉亦为公知技能，立信公司不构成侵权。
关于焦点(三)，原告以为，专利施行答应费已签定、存案并实践实行，应作为确认补偿数额的依据，恳求依年答应费的两倍确认补偿额。被告五公司以为，其与被告立信公司在合同约好，立信公司对其开发出产的专利产品BDF混凝土薄壁管承当悉数民事职责，若因立信公司专利原因给五公司构成经济丢失，由立信公司承当悉数职责。若有其他公司就五公司运用“BDF混凝土薄壁筒构件及在现浇空心楼板中的运用技能”申述五公司侵权，立信公司承当由此构成的悉数职责及丢失。故被告五公司不该承当补偿职责。被告立信公司以为，其出产的薄壁管是合法有用的产品，只对其供给的产品进行装置，工程价款只要14万元，原告恳求补偿额过高。
依据定案依据及查明的现实，结合庭审状况，本院以为：
一、关于被告五公司制作的空心楼板与原告专利技能是否相同或类似的问题。依据我国专利法令、法规、司法解说的规则，人民法院审理专利侵权案子，应当依据技能比照进行断定，应以权力要求记载的悉数必要技能特征与被控侵权物的相应技能特征进行比照。专利权维护规模以权力要求书中明晰记载的必要技能特征所确认的规模为准，也包含与该必要技能特征相同等的特征所确认的规模，说明书、附图能够用于解说权力要求。依据该断定准则和办法，经对原告专利技能计划与被告五公司涉案空心楼板进行比较，被告五公司制作的空心楼板技能特征为：一种设置有空腔硬质薄壁管的现浇钢筋砼空心板，由钢筋、砼、预置在钢筋砼中的空腔硬质薄壁管、固定定位构件构成，空腔硬质薄壁管经过固定定位构件定位，空腔硬质薄壁管为关闭的空腔构件，与原告涉案专利的必要技能特征相同。被告五公司制作的空心楼板之空腔硬质薄壁管壁为不溶于水的硬质资料，硬质资料为水泥纤维;空腔硬质薄壁构件两头之间有与构件间现浇砼纵肋相交的现浇砼端间肋，现浇砼端间肋在同一直线上，构成与多条现浇砼纵肋相交的现浇砼通长端间肋，现浇砼通长端间肋有至少两条彼此平行。该原料运用、定位办法与原告专利权力之原料运用、定位办法一起，在原告涉案专利权力要求5—8的解说中有较明晰的表现。一起，被告五公司制作的空心楼板的技能特征与原告创造专利文献施行例2相同。被告五公司在中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼项目中制作的空心楼板技能特征与原告专利技能相同，已落入了原告创造专利的维护规模。
二、关于立信公司为五公司制作空心楼板供给薄壁管和技能辅导是否构成直接一起侵权的问题。行为人知道第三人施行侵略别人专利权的行为，依然为其供给所需设备等协助，或行为人知道有关产品或技能只能用于施行特定创造或许实用新型专利的，依然将其供给给没有合法权力施行专利的第三人运用，构成直接侵权，应承当一起侵权的民事职责。本案两被告所签《BDF混凝土薄壁管购销装置合同》明晰约好：五公司在中国建造银行湖南省分行经营部经营办公楼项目中运用的BDF混凝土薄壁管悉数由立信公司供给和装置，而该薄壁管又是制作空心楼板不可或缺的要害部件。立信公司向五公司供给了空心楼板所用的专用构件，并协助其装置，其行为直接地与被告五公司一起施行了侵略原告专利权的行为，被告立信公司应依法承当直接一起侵权的民事职责。
三、关于原告所提的补偿依据是否合法的问题。我国专利法及其司法解说的规则，侵略专利权补偿数额在被侵权人所受丢失和侵权人取得的利益难以确认时，有专利答应运用费能够参照的，可依据专利权的类别、侵权人侵权的性质、情节、专利答应运用费的数额、专利答应的性质、规模、时刻等要素，参照该专利答应运用费的1至3倍合理确认补偿数额。本案被侵权人丢失及侵权人利益难以确认，本案所涉专利施行答应合同已依法存案并已实践实行，答应运用费亦无显着不合理景象，可参照答应费1—3倍合理确认补偿数额。因为答应运用费选用数额固定、分年分期付出办法(每年1 0 0万元)，考虑侵权性质、情节、结果等要素，宜参照专利施行答应合同的当年度应付出运用费数额确认补偿数额。此外，被告五公司称其制作的空心楼板运用的专用部件薄壁管系由立信公司担任供给和装置，五公司不该承当侵权职责。被告五公司没有供给依据证明其施行原告专利系经过了原告的答应，被告五公司是本案侵权空心板的出产、制作者，施行了直接侵权行为。依法令规则，施行出产、制作行为的创造
专利侵权人不以片面明知为侵权要件，被告之间关于侵权职责的约好亦不能成为其对外免责的合法依据。被告五公司应为其直接施行的侵权行为承当相应民事职责。
综上，被告五公司出产、制作的空心楼板产品包含了原告ZL99115648.X专利权力要求记载的悉数技能特征，依据全面掩盖准则，能够确认被控侵权产品落入原告创造专利维护规模，构成专利侵权，应承当中止侵权、补偿丢失的民事职责。被告立信公司明知其出产的BDF混凝土薄壁管系专用于制作空心楼板的要害部件，仍供给给被告五公司用于制作侵权空心板并供给装置，构成对原告创造专利的直接侵权，依法应承当相应的民事职责。原告提交参照确认补偿依据的《专利施行答应合同》已依法存案并实践实行，两被告未能供给相应依据支撑其辩驳、否定该答应合同的理由，答应运用费亦未发现显着不合理的状况，本院对其实在性予以确认。本院充沛考虑本案侵权性质、情节、结果及本案专利的具体状况等要素，参照专利施行答应合同当年度的答应运用费数额确认补偿数额。对原告提出的责令两被告中止侵权的诉讼恳求，本院予以支撑;对补偿丢失的诉讼恳求，本院予以部分支撑。对两被告施行的一起侵权行为，原告依据两被告在侵权中的效果，对其别离提出补偿恳求，不违背法令规则，本院予以支撑。据此，按照《中华人民共和国民法通则》榜首百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条榜首款、第三十九条、第五十六条榜首款、第六十条，最高人民法院《关于审理专利胶葛案子适用法令问题的若干规则》第十七条榜首款、第二十一条之规则，判定如下：
一、被告湖南省第五工程公司、湖南省立信建材实业有限公司当即中止侵略原告邱则有ZL99115648.X“预置空腔硬质薄壁构件现浇钢筋砼空心板及其施工办法”创造专利权的行为。
二、被告湖南省第五工程公司补偿原告邱则有经济丢失合计人民币100万元。此款限被告湖南省第五工程公司在本判定收效后三十日内付清。
三、被告湖南省立信建材实业有限公司对上述第二项补偿义务承当连带职责。
本案案子受理费20010元，产业保全费10520元，依据保全费3000元，合计33530元，由原告担负7000元，由被告五公司、被告立信公司各担负13265元。
如不服本判定，可在收到判定书之日起十五日内，向本院递送上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长丁建平
审判员杨凤云
审判员余晖
二○○五年一月七日
书记员黄乐
4、法院依据保全资料(薄壁管什物、空心楼板规划图)。
如果您或许家人、亲朋的状况比较复杂，需求法令服务，听讼网也供给律师在线咨询服务，欢迎您进行法令咨询。
