外观设计专利侵权纠纷案件

外观规划专利侵权胶葛案子的若干问题讨论作者：市中级法院沈国祥我国维护的创造创造包含创造、实用新型和外观规划。外观规划产品首先是一种工业品，一起经过赋有美感的装修作用来赢得商场，因而实质上是技能与艺术有机结合的智力创造效果。外观规划专利占我国专利数量的份额很大，咱们省便是外观规划专利的恳求和授权大省，相应的在司法层面也体现为外观规划专利侵权胶葛在专利侵权胶葛案子中也占有相当大的份额。但因为专利法及其实施细则以及最高人民法院的司法解释对外观规划专利维护的规则较为准则，能够适用于详细案子的细化规则较少，因而关于相类似的案子，不同的法院往往会有不同的现实确认和裁判成果。
外观规划专利维护规模的确认问题确认外观规划专利权的维护规模是进行侵权断定的条件。依据专利法(2008年12月27日第三次修订)的规则，外观规划专利权的维护规模以表明在图片或许相片中的该外观规划专利产品为准。可见专利法不要求专利权人在恳求授权时提交以文字表述的权利要求，故外观规划和创造及实用新型比较不存在权利要求。司法实践中，假如专利权人的外观规划专利产品的维护规模是以相片的方法体现的，一般不会呈现视图对立或许过错的景象。但假如权利人的专利产品是体积不大且外形复杂多变的工业品，且其专利视图又不是用cad等方法制图的情况下，有时会呈现各专利视图对立或许表达不一致的景象。被控侵权人也会以专利视图存在过错导致产品的外观形状不具有仅有性从而影响到侵权确认作为抗辩理由提出。在遇有此类问题时，笔者以为应当归纳各视图来判别以确认外观规划产品的形状能否得以确认即是否具有仅有性。假如某一视图中的过错能够在其他视图中得以纠正，归纳各视图仍能够确认该部分规划的，则应当视为制图中的瑕疵。因为外观规划专利公报的视图是反映产品形状、图画或许其结合的一般示意图，而不是严厉的产品规划、出产图纸。因而当有外观规划专利视图呈现过错之处时，只需归纳各视图揭露的信息仍能够确认产品全体形状，并不影响本范畴一般技能人员清楚、完好并仅有地了解和确认该外观规划产品，尚不足以导致无法确认产品的全体形状从而无法适于工业使用的，专利视图依然能够作为是否构成侵权的比照文件。如被控侵权人在审理过程中以此理由对专利的有用性提出质疑的，审理案子的法院应当对其释明，奉告其就此问题可向国家局专利复审委员会提出无效宣告恳求。人民法院应当在侵权诉讼中坚持专利权有用准则，不对专利性进行点评。受理侵权案子的法院是无权在侵权诉讼中对专利的效能问题同时处理的。