刑法修订前后，交通闯祸罪在司法实践中都存在不少的疑问争议，且这些法令适用问题也演绎出许多纷争不已、亟需加以详尽研讨的刑法底子理论问题。本文从实践需求动身，联络最高法院制发的相关司法解说规则，就交通闯祸罪适用中的首要问题进行剖析研讨，以供司法实务参阅
刑法修订前后，交通闯祸罪在司法实践中都存在不少的疑问争议，且这些法令适用问题也演绎出许多纷争不已、亟需加以详尽研讨的刑法底子理论问题。本文从实践需求动身，联络最高法院制发的相关司法解说规则，就交通闯祸罪适用中的首要问题进行剖析研讨，以供司法实务参阅，并求教于学界同仁。
一、交通闯祸罪构成要件的底子内容
关于交通闯祸罪构成要件，有以下几个问题值得重视和研讨：
(一)本罪的客观要件
对本罪(底子构成)的客观要件，刑法第133条规则的是“违反交通运送处理法规，因此发作严峻事端，致人重伤、逝世或许使公私产业遭受严峻丢失”。据此，一般以为，本罪建立在客观上应当一起具有以下三点：榜首，行为人有必要有违反交通运送处理法规的行为。交通运送处理法规首要包含公路、水上交通运送中的各种交通规则、操作规程、劳动纪律等等。第二，有必要发作严峻事端，且“严峻事端”有必要“致人重伤、逝世或许使公私产业遭受严峻丢失”。第三，严峻交通事端有必要发作在交通运送进程中以及与交通运送有直接联络的活动中，即严峻事端与行为人违反交通运送处理法规的行为存在因果联络。[①]司法实践中应留意：(1)假如行为人没有违反交通运送处理法规的行为，即便有其他差错行为而引起致人重伤、逝世或许使公私产业遭受严峻丢失的严峻交通事端，也不能建立交通闯祸罪。[②](2)假如行为人有违反交通运送处理法规的行为，也发作了严峻交通事端，但该事端并非行为人违反交通运送处理法规之行为引起，对行为人亦不得追查交通闯祸罪的罪责。
作为过错违法，本罪以实害成果的呈现即“致人重伤、逝世或许使公私产业遭受严峻丢失”的实践发作为建立要件。为了量化这一科罪规范、体现惩罚与广大相结合的刑事方针，一起也为处理本罪的其他一些科罪量刑问题供给清晰依据，最高人民法院于2000年11月15日发布了《关于审理交通闯祸刑事案子详细使用法令若干问题的解说》(以下简称高法《解说》)。该《解说》第1条规则：“……违反交通运送处理法规发作严峻交通事端，在辨明事端职责的基础上，关于构成违法的，按照刑法第133条的规则科罪处分。”第2条就构本钱罪底子犯的条件作出了规则，即交通闯祸具有以下三种景象之一的，构成违法(最低一挡法定刑)：(1)逝世1人或许重伤3人以上，负事端悉数或许首要职责的;(2)逝世3人以上，负事端平等职责的;(3)构成公共产业或许别人产业直接丢失，负事端悉数或许首要职责，无能力
补偿数额在30万元以上的。别的，该条(第2款)一起规则，交通闯祸致1人以上重伤，负事端悉数或许首要职责，并具有下列六种景象之一的，也构成违法：(1)酒后、吸食毒品后驾驭机动车辆的;(2)无驾驭资历驾驭机动车辆的;(3)明知是安全设备不全或许安全机件失灵的机动车辆驾驭的;(4)明知是无牌证或许已作废的机动车辆而驾驭的;(5)严峻超载驾驭的;(6)为躲避法令追查逃离事端现场的。上述《解说》的规则细化了交通闯祸罪的构成要件，为交通闯祸案子的罪与非罪的区别供给了操作性很强的规范，特别是《解说》第2条第2款在构罪要素的设置上，以过错违法的留意职责理论为依据，特别着重交通运送人员的公共安全留意职责，对酒后驾驭机动车辆等行为构成违法的成果条件予以放低，充分体现了防备违法的思维，颇值得称道。
可是，上述《解说》的规则，也引出这样一个值得研讨的问题：《解说》仅仅简略地细化了交通闯祸罪的客观要件，仍是修正了客观要件按照《解说》第1条的规则，“在辨明事端职责的基础上，关于违法的，按照刑法第133条的规则科罪处分”，那么，假如没有“辨明事端职责”，是不是就不能追查行为人的罪责别的，依据该《解说》第2条的规则，假如行为人交通闯祸致使逝世1人或许重伤3人以上，或许构成公共产业或许别人产业直接丢失无能力补偿数额在30万元以上，但并不负事端悉数或许首要职责的，是否不构成违法相同，交通闯祸致使逝世3人以上，只负事端非有必要职责的，是否也不构成违法笔者以为，高法《解说》的内容，实践上对交通闯祸罪构成要件进行了本质性的补偿修正，由于《解说》第1条不或许仅仅对刑法第133条前段的朴实重复，其遣词杰出“在辨明事端职责的基础上”，精力乃在于将该实际作为确认本罪的条件。《解说》第2条两款也重申“悉数职责”、“首要职责”和“平等职责”等要素，可见《解说》对本罪客观要件作本质补偿的精力是十辨明楚的。故笔者以为，遵从上述《解说》的规则，在司法实践中处理交通闯祸刑事案子，应当以事端职责确实以为条件(依据我国路途交通运送法规的规则，关于交通事端职责确实认由公安机关以“路途交通事端确认书”的方式作出);假如事端职责没有辨明，对行为人不宜追诉;在科罪条件上，也应当将《解说》所规则的“悉数职责”、“首要职责”和“平等职责”等要素考虑在内，凡不具有所规则的要素的，不应以违法论处。当然有必要指出，《解说》对交通闯祸罪客观要件本质性修正，特别是把行政机关的职责确认书作为确认行为人是否构成违法的至关重要的条件，这种做法是否科学、合理，值得进一步研讨。[③]
(二)本罪的主体
从司法实践来看，交通闯祸罪的主体首要是从事交通运送的人员。我国1979年刑法第113条第1款对本罪的主体规则也清晰约束于此。可是，鉴于实践中也有少量情况下，严峻交通事端由非交通运送人员违反交通运送处理法规所构成的，因此，1979年刑法第113条第2款又规则“非交通运送人员犯前款罪的，按照前款规则处分。”为立法简练起见，修订后的刑法第133条对本罪的主体爽性不作约束。毫无疑问，本罪的主体是一般主体。需求留意的是，刑法在修订后，其第131条(严峻飞翔事端罪)、第132条(铁路运营安全事端罪)与第133条(交通闯祸罪)之间已发作特别法条与一般法条的联络，故航空人员违章构成严峻飞翔事端的建立严峻飞翔事端罪;铁路职工违章构成铁路运营安全事端的建立铁路运营安全事端罪，而均不建立交通闯祸罪。因此，本罪的主体实践上仅限于航空人员、铁路人员以外的从事交通运送的人员及其别人员。
非机动车辆的驾(骑)驶人员及行人可否成为本罪的主体从曩昔的司法实践来看，关于这类人员违反交通运送处理法规因此构成严峻事端的行为，一般都按过错致人逝世罪、过错致人重伤罪或以风险办法损害公共安全罪等罪确认处分。但笔者以为，从实践情况和交通运送处理法规的规则来看，无论是机动交通工具运送人员仍对错机动交通工具运送人员、行人，都能够因自己的违反交通运送处理法规行为而致成严峻事端，因此天经地义地在本罪的主体中不能扫除非机动车辆的驾(骑)驶人员及行人。例如，行人违章在
高速公路上忽然横穿，致使过往轿车紧迫刹车而相撞构成严峻伤亡事端的，完全契合本罪的构成。不过，需求留意的是，在确认非机动交通工具运送人员及行人是否构成交通闯祸罪时，应特别调查行为人的行为是否具有损害公共安全的性质，关于客观上不或许构成不特定或多数人生命、健康或公私产业遭受严峻丢失的行为，不应以本罪确认。[④]比如，行为人在一般没有机动车辆交游的公路上违章骑自行车致人重伤或逝世的，只或许损害特定少量人的生命、健康安全，因此只能别离确以为过错致人重伤罪或过错致人逝世罪，而不能确以为本罪。 刑法修订前后，交通闯祸罪在司法实践中都存在不少的疑问争议，且这些法令适用问题也演绎出许多纷争不已、亟需加以详尽研讨的刑法底子理论问题。本文从实践需求动身，联络最高法院制发的相关司法解说规则，就交通闯祸罪适用中的首要问题进行剖析研讨，以供司法实务参阅
在本罪的主体问题中，最值得研讨的是：单位主管人员、机动车辆所有人或承包人等人员，可否以及在何景象下能够成为交通闯祸罪的主体对此，1987年8月28日最高人民法院、最高人民检察院《关于严厉依法处理路途交通闯祸的告诉》(以下简称“两高”《告诉》)第1条第(五)项曾清晰指出：“单位主管负责人或许车主强令本单位人员或所雇佣人员违章驾车构成严峻路途交通事端的”，应按交通闯祸罪追查刑事职责。可是，理论界很少有人讨论此一问题。2000年11月15日高法《解说》底子保留了上述《告诉》的情绪，在第7条规则：“单位主管人员、机动车辆所有人或机动车辆承包人指派、强令别人违章驾驭构成严峻交通事端，具有本解说第2条规则景象之一的，以交通闯祸罪科罪处分。”笔者以为，在司法解说中乃至在立法上必定单位主管人员等人员的交通闯祸罪主体资历，都是十分必要的。由于在现代社会，国家对严峻事端的职责追查(包含刑事追查)大多只留意到“现场”人员，而忽视了暗地组织领导和处理者的处理监督职责，这种做法不只不公平，并且不利于有效地拟制和防备事端类过错违法，故自20世纪60年代起，日本等国的刑法学者提出了“监督过错”理论，以补偿传统过错理论的缺乏。所谓监督过错，即指二人以上有从属联络的行为人，即监督者与被监督者之间，由于被监督者在监督者的松懈监督下而成心或过错地施行了违法，而相应地追查监督者的过错职责。[⑤]依据监督过错理论，《解说》第7条规则“单位主管人员、机动车辆所有人或机动车辆承包人指派、强令别人违章驾驭构成严峻交通事端”构成交通闯祸罪，是十分值得必定的。问题是，单位主管人员等人员，假如不是“指派”、“强令”驾驭人员违章驾驭，可否因其疏于监督处理而构成交通闯祸罪例如，某单位主管人员明知其雇佣的轿车司机无驾驭资历或明知其用于运营的客车常常严峻超载，而仍听凭司机违章驾驭，因此发作严峻交通事端的，可否确认该主管人员构成交通闯祸罪笔者以为，依监督过错理论，这种情况下追查主管人员交通闯祸罪的罪责是不成问题的，可是依据《解说》的精力，答案是否定的。由于《解说》只清晰了上述人员因“指派”、“强令”别人违章驾驭构成严峻交通事端的景象能够按照交通闯祸罪科罪处分，从罪刑法定准则动身，不宜对该规则作类推解说。当然，假如行为人的行为契合刑法第134条(严峻职责事端罪)、第397条(玩忽职守罪)的，按照各该条科罪处分。
与单位主管人员等人员能够成为交通闯祸罪主体相关的问题尚有：(1)由于严峻交通事端并非这些人员直接引起，而是由其“指派”、“强令”的“别人”之违章驾驭行为直接引起，那么，这些人员构本钱罪，片面过错怎样确认呢被告人及其辩护人可否以行为人无法详细预见事端发作为由而提出无罪或罪轻理由呢笔者以为，这些人员的过错，《解说》实践上是作推定规则的，即只需单位主管人员等人员有“指派”、“强令”别人违章驾驭行为，假如因此发作严峻交通事端，就推定这些人员对事端的发作存在过错，行为人实践上有无详细预见到事端发作不能成为无罪或罪轻的理由。[⑥](2)当单位主管人员等人员构成交通闯祸罪时，被指派或强令违章驾驭的人是否相同构本钱罪对此《解说》未清晰规则，但在笔者看来，只需受指示、强令之人具有刑事职责能力，其行为无疑也契合本罪的构成，应以本罪科罪处分。(3)高法《解说》第5条第2款规则：“交通闯祸后，单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或许搭车人指派闯祸者逃逸，致使被害人因得不到救助而逝世的，以交通闯祸罪的共犯论处。”据此，单位主管人员、机动车辆所有人或承包人虽然没有指派、强令别人违章驾驭的行为，但只需有指派闯祸驾驭人员逃逸的行为，而因逃逸又致人逝世的，相同要以本罪论处。乘坐闯祸车辆的人指派闯祸人逃逸的，职责也相同。在笔者看来，这一解说内容是近乎荒诞的，严峻违反了违法构成、一起违法原理和我国刑法关于一起违法的规则，因此也与罪刑法定准则相悖。详细而言：其一，是否构成交通闯祸罪，不能以行为人(单位主管人员、机动车辆所有人、承包人或许搭车人)关于别人(闯祸者)交通闯祸行为所体现出来的情绪和行为来点评。行为人指派闯祸者逃逸，虽然发作致人逝世的严峻成果，但毕竟与闯祸者从前的违章闯祸行为无关(逃逸行为究其本质仅仅一种罪后行为，假如刑法未有特别规则，其自身不能视为违法，而只需依据法上的意义);没有交通闯祸罪的构成实际，怎样能以交通闯祸罪科罪处分不然，按照这种逻辑，指派损伤者逃跑致人逝世的，岂不能够构成成心损伤罪的共犯其二，我国刑法第25条清晰将一起违法规则为“二人以上一起成心违法”，可是《解说》却“独出机杼”地规则了交通闯祸罪这一过错违法的“共犯”，打破和否定了一起违法的理发约束，真实匪夷所思!那么，面临上述不合理的法令解说，司法人员处理案子应怎样应对呢我建议，一方面要保护法治一致，另一方面更应尽量考虑科罪量刑的科学、合理和公平，因此，应最大极限地约束这种情况下的刑事职责追查，准则上对这种情况下的交通闯祸罪科罪免刑。在申述、判定时，也不用确以为所谓“共犯”(躲避《解说》的“共犯”规则)。
二、交通闯祸后逃逸案子的处理
交通闯祸后逃逸乃至逃逸致人逝世的案子，在司法实践中经常发作。可是，关于这些行为怎样科罪处分，刑法理论界和司法实务部分向来不合十分之大。在刑法修订前，其间关于交通闯祸逃逸致人逝世的案子，就大致存在三种定见：一是建议以交通闯祸罪从重处分;二是建议以交通闯祸罪和成心杀人罪施行数罪并罚;三是建议以成心杀人罪一罪科罪从重处分，从前的交通闯祸罪被吸收。1987年“两高”《告诉》在第1条第(三)项清晰将“畏罪潜逃，或有意损坏、假造现场，消灭依据，或隐秘事端本相，嫁祸于人的”景象作为交通闯祸罪从重情节之一。可是这种规则明显无法习惯实践中处理各种杂乱疑问的交通闯祸逃逸案子的需求。修订后的刑法第133条对交通闯祸罪的量刑情节予以清晰化，规则“交通运送闯祸后逃逸或许有其他特别恶劣情节的”，处3年以上7年以下有期徒刑(第二个量刑层次)：“因逃逸致人逝世的”，处7年以上有期徒刑(第三个量刑层次)。可是，修订刑法典施行后，关于上述立法内容应当怎样了解和掌握，更成为理论和实践中争辩的焦点。为了一致法令，高法《解说》关于“交通运送闯祸后逃逸”和“因逃逸致人逝世”的意义以及相关的罪质确认问题作出了详细的界定，但仍有问题需加研讨。下面就适用中应留意的有关问题作剖析论述。 刑法修订前后，交通闯祸罪在司法实践中都存在不少的疑问争议，且这些法令适用问题也演绎出许多纷争不已、亟需加以详尽研讨的刑法底子理论问题。本文从实践需求动身，联络最高法院制发的相关司法解说规则，就交通闯祸罪适用中的首要问题进行剖析研讨，以供司法实务参阅
(一)“交通运送闯祸后逃逸”的意义
《解说》第3条规则，所谓“交通运送闯祸后逃逸”，即指行为人具有该《解说》第2条第1款规则和第2款第(一)至(五)项规则景象之一(均系构成底子罪的条件)，在发作交通事端后，为躲避法令追查而逃跑的行为。据此，确认“交通运送闯祸后逃逸”，应当掌握以下几点：榜首，行为人现已构成交通闯祸罪，这是条件;交通闯祸但按照《解说》第1条和第2条的规则没有到达违法规范的，即便逃逸，亦不归于其规模。第二，行为人明知发作了交通事端，不然亦不能确认有“逃逸”行为。换言之，“逃逸”是具有片面点评颜色的。第三，行为人片面上具有“躲避法令追查”的意图。
(二)“因逃逸致人逝世”的意义
修订刑法施行后，刑法第133条中“因逃逸致人逝世”的意义怎样，是交通闯祸罪立法规则和司法适用中争议最大的问题。争议首要会集在这样两点：(1)这儿的“致人逝世”是指过错致人逝世，仍是也包含成心致人逝世。一种观念以为，该规则包含成心违法，并从而责备其7年以上有期徒刑的法定刑太低。[⑦]有的学者还指出，“因逃逸致人逝世”包含成心杀人在内，但应该将“因逃逸致人逝世”构成成心杀人罪的景象扫除在刑法第133条之外。[⑧]第二种定见以为，这一规则包含过错和直接成心的致人逝世(即行为人闯祸后逃逸，对被害人逝世持听任情绪)，但不包含直接成心杀人。[⑨]第三种观念以为，该规则仅限于直接成心的致人逝世，即行为人交通闯祸致人重伤(有逝世的实际风险，但如及时救助则或许抢救伤者的生命)，为逃逸而遗弃被害人致使其未得到及时救助而逝世的景象。论者乃至以为，刑法第133条的规则虽名为“逃逸致死”实为“遗弃致死”。[⑩]第四种观念以为，该规则仅限于过错致人逝世的景象。[11](2)这儿的“人”，是指本来的被撞伤者，仍是指闯祸者逃逸进程中被撞死者，或是二者兼而含之一种观念以为，“因逃逸致人逝世”是指实际上发作了二次交通事端：现已发作交通事端后，行为人在逃逸进程中又发作过错“致人逝世”的交通事端。[12]明显，按照这种说法，这儿的“人”指的便是闯祸者逃逸进程中被撞死者。另一种观念则以为，这儿的“人”既包含从前闯祸中的被撞伤者，也包含逃逸进程中致死的其别人。[13]
笔者以为，从违法实践情况看，“因逃逸致人逝世”一词所能包含的内容，确实远不止因逃逸而过错致人逝世的景象，而完全能够一起包含成心致人逝世的景象在内。这也正是一些学者坚持刑法第133条“因逃逸致人逝世”包含过错和成心致人逝世在内的首要理由。可是，从刑法解说论的视点正确了解和掌握刑法第133条“因逃逸致人逝世”的罪行方式，应当充分考虑遵循罪责刑相习惯准则和严厉区别成心杀人罪与交通闯祸罪的构成，故而该规则只限于过错致人逝世的景象。假如将成心致人逝世也了解为该规则之规模内，无疑损坏了分则条文的协调性，严峻违反了罪责刑相习惯准则、混杂了成心杀人罪与交通闯祸罪的构成。况且，“因逃逸致人逝世”为交通闯祸罪情节加剧犯的加剧情节，假若该情节自身具有成心杀人性质，岂不呈现严峻的成心违法反而成为性质相对很轻的违法(交通闯祸罪)的加剧处分情节这明显不合理。[14]“因逃逸致人逝世”中“人”的规模包含逃逸进程中致死的别人吗笔者的答复是否定的。从字面意思了解，好像将这儿的“人”了解为包含再次发作交通事端而致死的人在内，有必定的道理，但从立法逻辑上剖析，明显是不合适的。理由是：逃逸行为自身并非违法，假如逃逸中行为人未再违反交通运送法规而致死别人，那么便无法适用该规则;假如逃逸中行为人再次交通闯祸而致人逝世，那么这完全是行为人又施行了一个新的、独立于从前交通闯祸罪的交通闯祸罪，而非刑法第133条中“因逃逸致人逝世”所指的交通闯祸罪的加剧情节。
需求指出，高法《解说》第5条对该规则的意义作了如下解说：“‘因逃逸致人逝世’，是指行为人在交通闯祸后为躲避法令追查而逃跑，致使被害人因得不到救助而逝世的景象。”这一规则正确地指明晰“致人逝世”的“人”，仅限于行为人逃逸前交通闯祸所撞伤之人，但关于“致人逝世”的罪行方式，仍未清晰。因此，实践中特别要留意，这儿的致人逝世仅限于过错，包含过于自信的过错和疏忽大意的过错。前一类型过错体现如：行为人闯祸后见被害人尚能动弹或说话，以为伤势不重，或许幻想有人会救助该被害人而不致逝世，成果被害人因得不到救助而逝世。后一类型过错体现为：行为人交通闯祸撞伤被害人后，应当预见到被害人的逝世成果，但疏忽大意底子未预见到，逃逸后被害人因未得到救助而逝世。假如行为人交通闯祸后，现已认识到其逃逸后被害人或许或必定因伤无救而死，应确以为成心杀人罪，而不归于“因逃逸致人逝世”的交通闯祸罪。当然，在实践中有相当多的交通闯祸逃逸案子，其行为人对被害人逝世的心态终究是成心仍是过错，没有任何依据加以证明。笔者以为，此种情况下，本着就高不就低的准则，宜将行为人对被害人逝世成果发作的罪行确以为过错。
别的，需求着重的是，“因逃逸致人逝世”情节的适用，必须以“逃逸”与被害人逝世成果之间存在因果联络为条件。因此，假如被害人逝世成果已由行为人从前的交通闯祸行为所构成的，行为人过后逃逸，对行为人只能适用交通闯祸罪的第二个量刑层次。相同，假如有满足依据能够证明，过后逃逸的行为人交通闯祸撞伤被害人后，即便当即救助也无法挽回被害人生命的，也不能适用“因逃逸致人逝世”情节，由于被害人仍由从前的交通闯祸行为直接导致，而逃逸行为没有原因力。
(三)交通闯祸逃逸与不作为违法的问题
交通闯祸后逃逸致人逝世，可否构成不作为的成心杀人罪、成心损伤罪如可建立，又要否与交通闯祸罪施行数罪并罚这在刑法理论上存在十分大的争辩。例如有的学者以为，包含交通闯祸在内的违法行为，不能成为不作为违法中引起作为职责的先行行为，由于行为人违法后只需职责承当刑事职责，而没有职责避免成果发作。[15]而有的学者则以为交通闯祸违法行为能够成为先行行为。[16]在均必定交通闯祸后能够建立不作为违法的基础上，有的学者以为不作为的成心杀人罪等罪与从前的交通闯祸罪之间构成牵连犯，对行为人应以不作为的成心杀人罪等罪科罪处分。[17]有的学者则以为对行为人应当施行数罪并罚。[18]
高法《解说》第6条规则：“行为人在交通闯祸后为躲避法令追查，将被害人带离事端现场后躲藏或许遗弃，致使被害人无法得到救助而逝世或许严峻残疾的”，应当别离按照成心杀人罪或许成心损伤罪(重伤)科罪处分。这一规则清晰必定交通闯祸逃逸的，能够建立不作为的成心杀人罪或成心损伤罪，准则上为司法实践供给了一个处理交通闯祸逃逸能否及怎样确以为不作为违法的依据。可是，尚有研讨地步的问题是：(1)《解说》第6条的规则是不作为违法的特别规则仍是排他性规则换言之，除了《解说》该条所明示的景象(躲藏或许遗弃被害人)外，其他景象有无或许建立不作为的成心杀人罪或成心损伤罪笔者以为，依据不作为违法原理和成心杀人罪、成心损伤罪的构成特征，只需交通闯祸者具有作为职责，一起片面上具有致人逝世、致人重伤的成心，相同应当确认行为人构成成心杀人罪、成心损伤罪。如上文所述，行为人交通闯祸后，只需现已认识到其逃逸后被害人或许逝世，而对这一成果听任的，就应当确认行为人构成成心杀人罪，而非属刑法第133条之“因逃逸致人逝世”所点评。可是，在这种场合下，不作为违法的建立，并不限于《解说》第6条所明示的景象。(2)当行为人构成不作为违法时，对行为人终究以不作为成心杀人罪或成心损伤罪一罪科罪处分，仍是也对交通闯祸罪同时科罪施行数罪并罚笔者拥护施行数罪并罚。理由是：这种情况下，违法行为既非牵连犯也非吸收犯，而是各自独立的本质数罪。以交通闯祸后建立不作为的成心杀人罪为例，行为人出于过错交通闯祸后又具有成心杀人的成心，谈不上牵连犯和吸收犯建立所要求的各违法行为寻求一个终究意图的特征;在客观上，交通闯祸作为前行为，并非后行为成心杀人的必经阶段，成心杀人也非交通闯祸的必定成果，因此两者之间不存在所谓吸收联络。交通闯祸与成心杀人行为之间，更不存在手法行为与意图行为、意图行为与成果行为的牵连联络。需求指出的是，当行为人因交通闯祸后逃逸而构成不作为的成心杀人罪时，对行为人以交通闯祸罪科罪处分的部分，不应再考虑适用“交通闯祸后逃逸”和“因逃逸致人逝世”的量刑情节，而只适用榜首个量刑层次。不然，违反制止重复点评的准则。 刑法修订前后，交通闯祸罪在司法实践中都存在不少的疑问争议，且这些法令适用问题也演绎出许多纷争不已、亟需加以详尽研讨的刑法底子理论问题。本文从实践需求动身，联络最高法院制发的相关司法解说规则，就交通闯祸罪适用中的首要问题进行剖析研讨，以供司法实务参阅
