法院在审理离婚债款过程中，一般存在三方面的争议：
(1)虚伪债款，即一方为多分产业或切割时不吃亏或对另一方提出的夫妻一起债款有疑问或妄图抵消对方的债款分管恳求而制作虚伪债款。
(2)存在夫妻一起债款，但欠据或债款凭据上借款人仅为夫或妻一人。名为一人之债，实践为夫妻一起债款。
(3)存在夫妻独自个人债款，但却建议是夫妻一起债款。
针对以上三种状况，在审判实务中有以下三种天壤之别的观念：
第一种观念建议：夫妻
婚姻联系存续期间的债款，离婚应一概确定为夫妻一起债款。这种观念以夫妻婚姻联系存续为规范，以为夫妻是一个特定的经济组合体，只需存在夫妻婚姻联系，不论夫妻哪一方出具欠据施行借债行为，该债款就应确定为夫妻一起债款，由夫妻两边一起承当债款清偿职责。离婚后原夫妻两边对债款仍应承当连带清偿职责。这一观念在审判实践中的含义在于充沛地维护了债款人的利益，有利于遏止当时不同程度存在的假离婚真逃债现象的一再发作，为夫妻两边离婚后第三方债款得到有用完成供给了充沛的保证。其缺乏在于，当该债款确实为夫妻一方个人债款时，必定对非债款人的夫妻另一方带来不公正。这种不公正不只表现为非债款人在实体上承当了债款清偿的职责、债款人由此而取得额定利益，并且在程序上堵塞了非债款人寻求
司法救助的途径。所以该观念在理论上的偏颇和实务操作上的缺点是清楚明了的。
第二种观念以为：夫妻联系存续期间所负的债款为夫妻一起债款，但在离婚时对债款详细处理中，答应离婚两边对债款的清偿进行协议，除了显着的躲避债款的约好外，协议具有对立第三方债款人的效能，这一观念在立法上的根据是我国《婚姻法》第四十一条的规则，即离婚时夫妻两边对债款协议清偿。在审判实践中，协议清偿又可分为三种类型：1、夫妻产业(包含债款，下同)归夫妻一方一切，债款也归夫妻一方一切;2、夫妻产业由两边按份额分管，债款也由两边按份额分管;3、悉数或大部分产业归夫妻一方一切，悉数或大部分债款归另一方一切(有部分事例中还有将债款和无法完成的债款归另一方一切)。从表面上看，这一观念契合我国现行《婚姻法》关于夫妻一起债款以夫妻一起产业清偿的立法精力，但实质上却忽视了对债款人利益的有用维护。特别是第三种类型归于典型的借离婚躲避债款的行为，在这种状况下，假如建议协议可以对立债款人，在理论上和实践中都是十分有害的。
第三种观念以为：对婚姻联系存续期间所负的债款是夫妻一起债款仍是夫妻一方独自债款发作争议的，应当确定该债款为出具欠据(或其它债款凭据)一方的独自债款，并以其个人产业或离婚后分得的产业中归还。因为该债款界定为夫妻一方独自债款，所以应适用我国有关合同之债的法令规则及原理来处理该债款联系，假如离婚两边在离婚时对该债款作了清偿协议，该协议当然不该具有对立债款人的权力。
归纳上述三种观念，其不合焦点之一是：假如离婚两边之间或离婚两边与债款人之间对离婚时债款存有争议，该债款应确定为夫妻一起债款仍是夫妻一方独自债款?焦点之二是：离婚两边对债款清偿的约好，是否具有对立第三方债款人的效能?这两个焦点问题反映在人民法院的审判活动中，还触及到我国《婚姻法》第四十一条的适用以及人民法院收效裁判的公信力和约束力问题。
毋庸置疑，我国法令对离婚时债款处理的规则一直过于简略和准则，1980年的《婚姻法》仅在第三十二条规则：“离婚时，原为夫妻一起日子所负的债款，以一起产业归还。如该项产业不行清偿的，由两边协议清偿;协议不成立时，由人民法院判定。男女一方独自所负债款，由自己归还。”1993年11月，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案子处理产业切割问题的若干施行定见》第十七条对怎么确定夫妻一起债款或个人债款作了司法解释。该条规则使《婚姻法》的相关条文详细化，但仍然粗梳抽象，难以满意审判实务中处理离婚债款问题法令适用之所需。2001年4月，九届全国人大常委会第二十一次会议对《婚姻法》进行了修正，对处理离婚债款问题，根本保留了原《婚姻法》第三十二条规则，修正后的《婚姻法》第四十一条用一个条款规则：“离婚时，原为夫妻一起日子所负的债款，应当一起归还，一起产业缺乏清偿的，或产业归各自一切的，由两边协议清偿;协议不成时，由人民法院判定。”从条文的文字表述看，较原规则更为简略，从内容看则无大的改变，而最高人民法院至今没有对该条规则或处理离婚债款问题作出新的司法解释，所以各地法院不得不拟定一些办案时参照的内部规则，或因法官个人了解、认识上的差异，致使离婚时债款的处理呈现互相彻底不同的裁判成果。
离婚时的债款处理准则
根据离婚时债款所具有的法令特征，离婚时债款处理应遵从以下准则。
1、公正准则。在离婚时债款处理中公正便是指对离婚两边债款分管上的公正，不答应离婚的任何一方多分得产业少分管债款，危害另一方的利益;一起，公正也是指对债款人利益维护上的公正，不答应离婚当事人借离婚躲避债款而危害债款人的利益。特别是离婚时协议清偿债款的。任何违背公正准则，危害债款人利益的行为都应当是无效的。
2、合法准则。因为离婚时债款处理包含了对内部产业处理和对外部债款处理两个方面，因而在离婚诉讼中对债款的处理不得违背我国法令关于债款债款问题的处理准则和规则，同样在债款诉讼中也应当恪守我国《婚姻法》中关于债款处理的规则。在审判实务中，应当防止对同一债款在离婚诉讼和债款诉讼中，作出彼此抵触的现实确定和裁判。
3、界定债款性质的准则。这一准则是指在处理离婚债款时有必要严厉界定该债款是夫妻一起债款仍是夫妻一方独自债款。因为夫妻一起债款由夫妻一起归还，而夫妻一方独自债款则应由一方个人清偿，这就必定触及夫妻一起债款或个人债款的界定问题。这一准则具有实体程序两方面的含义。其实体含义在于界定了债款性质即清晰了债款实主体，清晰了终究由谁承当债款清偿的民事职责。程序含义在于人民法院处理离婚时债款，在程序上首先要审理查明该债款的性质。只需在查明债款性质的前提下，才能使审判程序继续进行下去，进一步审理查明其它问题。所以，界定债款性质是处理离婚时债款的现实确定和程序操作的要害。
4、维护债款人权益的准则。这一准则便是对公正准则的弥补，也是处理离婚债款时所要特别强调的一个准则。因为离婚时债款处理一般先在离婚诉讼中进行，当事人的争议焦点和人民法院审理案子所重视的无疑是离婚两边对债款的分管问题，实体裁判首要根据是我国《婚姻法》关于离婚两边权力职责的规则。并且，在现在的审判实践中，人民法院审理离婚案子时，债款人一般不参加到离婚诉讼中来，这就使债款人在离婚债款处理中处于显着晦气的位置。因而，有必要特别强调从实体和程序两个方面遵循维护债款人权益的准则，要求对债款人权益的维护贯穿于离婚时债款处理的各个环节，尤其要防止在离婚诉讼中债款处理或许形成的对债款人权益的危害。
离婚诉讼中对离婚时债款的处理
与债款诉讼中对离婚时债款处理相对应，在离婚诉讼中对债款的处理，可以称为离婚时债款处理的第一阶段。从理论上讲，这一阶段处理的仅仅是离婚两边内部对债款的分管问题并不发作债款实践清偿的成果。但在实践中，这一阶段的处理却会对将来的债款实践清偿发作实体和程序两方面的直接影响，它不只直接影响着债款人实体权力的完成，更影响着在多大程度上的完成。
离婚诉讼中对债款处理的实体方面的使命是确定债款是否存在，是夫妻一起债款仍是夫妻一方独自债款，并进一步建立债款承当的民事职责。假如实体上确定该债款是夫妻一起债款，那么应由夫妻一起承当债款清偿的职责;假如实体上确定该债款是夫妻一方独自债款，则应由一方独自承当债款清偿职责这是显而易见的。可是离婚案子首要处理离婚问题。审判实践通知咱们，大凡离婚案子中的债款都是离婚时未到债款清偿期限或清偿期届至但债款人没有建议清偿的债款。所以，离婚案子审理时一般并不发作债款的实践清偿，除非作为债款人的离婚两边或一方赞同抛弃期限利益而提前清偿。假如在离婚案子中要处理实践清偿问题，不只离婚问题不能及时处理，债款问题也不见得能真实理清。并且人民法院对离婚时债款的处理是根据离婚当事人一方或两边的恳求而进行的，在详细案子中不乏当事人经过假离婚躲避债款的行为，也存在当事人一方设定假债款来危害对方利益的行为。当遇到离婚两边当事人对债款的有用存在或债款性质发作争议时，就会大大添加离婚案子审理的难度，乃至使离婚案子久拖不决或结案后当事人重复申述。所以在离婚诉讼中对离婚时债款的实体处理无疑应当具有两个先决条件：一是离婚两边当事人之间对债款的有用存在无异议;二是离婚两边当事人之间对债款性质(夫妻一起债款仍是一方独自债款) 无异议。假如不具有这两个条件就简单使离婚案子复杂化而违背正常的方面。因而，当离婚诉讼中呈现债款争议，难以确定债款的存在及其性质时，笔者鄙意是停止债款问题的实体处理，把债款问题放到债款案子中另案处理更为适宜。当时，实务界许多人已认同这一点，也开端选用。
相关常识：夫妻债款最新司法解释
第一条 夫妻两边一起签字或许夫妻一方过后追认等一起意思表明所负的债款，应当确定为夫妻一起债款。
第二条 夫妻一方在婚姻联系存续期间以个人名义为家庭日常日子需求所负的债款，债款人以归于夫妻一起债款为由建议权力的，人民法院应予支撑。
第三条 夫妻一方在婚姻联系存续期间以个人名义超出家庭日常日子需求所负的债款，债款人以归于夫妻一起债款为由建议权力的，人民法院不予支撑，但债款人可以证明该债款用于夫妻一起日子、一起生产经营或许根据夫妻两边一起意思表明的在外。
