荣誉权-归属的问题

荣誉权已然不行归入身份权，那么将其作为一种详细人格权是否恰当呢?因而有必要与其他详细人格权进行比较，看是否有某些一起或附近的性质而笼统出人格权的某些特征。依照张俊浩先生的分类
1.荣誉权与几种详细人格权的共性。由上面图表的区分可知各种详细人格权并不是直接的民事主体对另一民事主体的权力责任，更多的是对世性的权力，即：除权力主体外，任何不特定的人都负有不得侵略权力人对其所享有的责任。亲属法内的详细身份权：爱人权、亲权及亲属权更多的是两主体或更多主体之间的相对的权力责任联络。荣誉权参加物质性人格权，精力性人格权之下的标表型，自在型的联络相对较小一些。可是也比与身份权的联络要亲近一些。这儿仅评论荣誉权作为庄严型人格权之一种与其他庄严型人格权之间的联络。
隐私权，是自然人对其隐私的操控，亦即私人生活不揭露权。贞节权，是贞节不受玷污的人格权，亦即不许别人与自己施行婚外性交的权力。精力纯粹权，是未成年人善行、操行和风格的养成权，是在操行风格养成中不受不妥唆使的人格权。诺言权，是直接分配自己的诺言并享用其利益的人格权(我国立法和司法尚无法令规定)
由上面的概念可知：这些权力都要求权力主体之外的任何人予以尊重。假如遭到任何侵权活动都会损害主体的庄严。尽管要求别人尊重而建议自己的庄严是人格权总的要求，也可以说是一切权力的要求，但详细到人身权这一章节，声誉、荣誉、隐私、贞节、精力纯粹权、诺言仍可笼统为以精力利益为客体的庄严型精力人格权。荣誉权尽管经常伴有物质方面的权力，可是该物质权取得的条件是取得荣誉。得到尊重仍是荣誉权最首要的内容。假如视荣誉权为身份权，那么精力纯粹权也可以说是一种身份权，因为此权仅为具有未成年身份所特有。以上归纳了荣誉权的隐私权、贞节权、精力纯粹权、自在权之间最大的一起点，即求得别人予以尊重的庄严型精力人格权。因而把荣誉权和声誉权、隐私、贞节、精力纯粹、诺言一起归纳为庄严型人格权是合理的。
2.荣誉权和声誉权的相通点。声誉权归入人格权是毫无疑问的。现在评论一下荣誉权与声誉权之间的相通点，从而证明荣誉权归于人格权的合理性。
从荣誉权与声誉权的客体剖析。这是两者的首要差异，也是相通性的一个重要方面，一般所以为的声誉指社会对主体的奖励或贬损或中性的点评该观念是值得商讨的。声誉权作为权力之一种即意味着该权力是法定的，是由法令赋予权力人关于其声誉所享有的利益分配权。假如声誉包含对主体消沉的点评则意思是法令保护主体对其消沉点评享有的分配力和利益。换言之：消沉点评即分配力和利益。这样岂不自相矛盾，违背逻辑。因而笔者拥护：声誉一般都是一种杰出的社会点评，也就是说是一种活跃的社会点评，而不是指对坏名声的点评18.最低极限对错消沉的社会点评。因而声誉应指特定人所遭到的有关其品德、才干、功劳、工作、资格和身份等方面的杰出点评，而声誉权也相应要求别人对其声誉进行客观公平的点评。荣誉与荣誉权相关的荣誉也是一种特定安排给予的正式活跃点评。因而，声誉和荣誉均指活跃点评，而荣誉权与声誉权相应的是以取得和保护该活跃点评及其利益为重要内容。“声誉权以人在社会上应受与其位置相当之敬重或点评之利益为内容之权力19.”当然，该活跃点评的来历不同，一是正式特定安排给予的点评，一对错正式来自社会的点评。