任何法令联系都是由主体、客体及内容组成。下面咱们试从主体、客体、内容三方面来论说竞业制止法令联系。
一.主体
竞业制止法令联系主体是指竞业制止的权力主体与职责主体。竞业制止的权力主体是指把握商业秘密并对商业秘密享有
所有权或其他权益的单位、个人或其他法人、企事业单位，如工商企业，科研机构或合伙安排等。
竞业制止的职责主体是指对工商企业、科研机构、合伙安排或个人的商业秘密担任保密职责或其他职责的公民或其他安排。各国对竞业制止的主体规则不大相同，结合我国法令实践状况，我国的竞业制止主体可包含：
1.自然人
特定的自然人因为工作联系可接触到公司或企业的商业秘密或运营信息，首要包含：公司的决议方案人员(包含董事、司理、股东及合伙人等)、文秘人员、财务人员、高档研讨与技能开发人员、处于要害岗位的技能人员、档案保管人员、商场方案与营销人员、公关人员、以及曾经在上述岗位任职的在一 定期限内的离退休人员，等等。可是以上人员中，因单位疏于维护其商业秘密而形成的以上人员知悉企业的商业秘密，并非上述人员因工作联系而得知，则不能成为竞业制止联系的主体，由此引起的商业秘密走漏，不能得到超出职工利益的法令的维护。
2法人、合伙企业及其他安排
二.客体
竞业制止法令联系的客体亦即竞业制止所要维护的商业秘密，详细包含：
2.1权力人的利益
2.1.1权力人的商业秘密
2.1.2权力人的用人权
竞业制止的意图除了维护商业秘密外，也在于防止劳动者恣意换岗至竞赛企业或直接运营与原企业相同或类似的事务，形成原企业的运营晦气。为了维护原企业的商业秘密，防止劳动者歹意走漏企业的商业秘密，防止恶性的同业竞赛，法令直接规则或答应当事人约好，职工在职期间和离职后的必定时期不得从事与原企业经营项目相同或类似的事务。一些规则了竞业制止的国家，还答应企业与职工约好在合同期内，负有商业秘密维护职责的职工不得私行免除劳动合同，此举在于维护企业的用人权，削减职工的不妥行为，削减不正当竞赛。
2.1.3权力人的经济利益
此处权力人的经济利益包含两个方面，一是雇员(劳动者)违反竞业制止职责而给权力人带来的经济丢失;二是权力人之外的第三者违反与权力人之间的合同联系从事竞赛性行为而给权力人带来的丢失。因为二者所在的位置不同，法令对此两类主体的规则略有差异。
2.2、社会经济次序
违反竞业制止职责，会侵权权力人的商业秘密的独占权力，给权力人形成严峻的经济丢失，同时会导致商业道德败坏，商场次序紊乱，损坏商场竞赛的公正有序，危害社会的公共利益。因为可见，竞业制止法令联系的客体，不仅是权力人的私家产业利益，并且也是社会的公共利益，首要是社会经济次序。在我国立法中，将侵略商业秘密罪规则在刑法第三章“损坏社会主义商场经济次序罪”而不是规则在第五章“侵略产业罪”，标明我国立法认为商业秘密不仅是产业权而重要的是社会的公共利益及社会的公共经济次序。当然，作为一项民事法令制度，竞业制止首要维护的是私家的经济利益，可是也不能疏忽竞业制止联系客体的这层意义。
三.内容
竞业制止法令联系的内容即竞业制止法令联系主体的权力和职责。因为权力与职责是相对的，而竞业制止首要表现为对职责主体的约束。在笔者看来，不竞业职责首要表现在以下几个方面：
3.1董事、司理的竞业制止职责
3.1.1对股东、合伙人的规则
我国公司法只规则了有限职责公司与股份有限公司两种方式，而有限职责公司系由董事履行事务，故无必要规则股东的竞业制止，但境外立法关于股东的不竞业职责的规则，值得咱们学习。
3.1.2对董事、司理的规则
董事、司理竞业制止职责是由董事、司理的忠诚职责派生出来的，从根本上说，董事、司理的权力职责是由其与公司间的联系引起的。对此，两大法系选用不同的学说。一种是英美法系的信赖说和署理说。英美法系的信赖说认为，董事、司理是公司产业的受托人，董事、司理职责的实质以此为据而取得阐明。署理说认为，董事、司理作为署理人，与作为自己的公司共立于信赖联系之中。董事、司理的职责根据署理的法理取得阐明。不管董事、司理被解为受托人，仍是署理人，其职责的基本内容相同：一为留意职责，二为忠诚职责。另一种是大陆法系的委任说。该说认为公司和董事、司理之间的联系是委任联系。就公司和董事、司理的委任联系而言，委托人是公司，受托人是董事、司理，委任标的是公司产业的办理与运营。这种委任联系仅依股东会的选任决议和董事、司理许诺任职而建立。在我国，普遍认为“引证委任联系阐明公司与董事、司理联系，比较契合我国人的习气和传统”。
3.2对一般雇员的规则
董事、司理的竞业制止职责是根据法令条文的直接规则发作，而公司往往经过与一般雇员竞业制止合同或在其他合同中缔结竞业制止条款，制止雇员以任何方式受雇于与其任职或曾任职单位有竞赛联系的企业。有学者认为，此类合同或条款与我国《宪法》赋予公民的劳动权及《劳动法》赋予劳动者的相等工作和挑选工作的权力相违反，应认定为无效合同或条款。别的一些学者认为此类合同或条款是防止
企业商业秘密外泄的一个有力兵器，应承认其法令效能。笔者认为，应在标准该类合同或条款合理性的条件下承认其效能。
3.3署理商的竞业制止职责
署理商是认为其他商人的运营活动和买卖行为供给署理、前言服务为业的商人。署理商以署理为业，从事赢利性运营活动，具有独立位置。为防止署理商凭仗其优势条件从事危害权力人的竞赛行为，有必要为其建立竞业制止职责。如我国对署理商竞业制止的规则散见于一些法规中，如《专利署理法令》第20条， 《
商标法实施细则》第25条，一致规则尚付阙如。日本《商法》第48条规则：“署理商非经自己答应，不得为自己或第三人进行归于自己的经营规模的买卖，或许作为以同种经营为意图的公司的无限职责股东或董事。第41条(归入权)的规则，关于署理商违反前项规则的场合准用”。
3.4、其他竞业制止行为
合同当事人在合同中约好的竞业制止条款一经建当即发作效能，当然条件是不与社会公共利益相违反。关于法定的或依商业买卖常规可知的竞业制止职责，除了能够用合同约好外，无合同或法令规则时，有些国家答应法院能够得出与
合同条款相同的定论。
