在商业的发展中，产品质量问题是重要问题，作为顾客咱们谁也不愿意自己购买的产品有质量问题，所以关于产品质量的问题，咱们应该引起注重。在咱们日子中，依然有产品质量问题的发生，影响顾客的日子。那么产品质量问题谁来承当?下面就让
听讼网小编为咱们具体的解说吧。
《中华人民共和国侵权职责法》第四十三条规则：因产品存在缺点形成危害的，被侵权人能够向产品的出产者恳求
补偿，也能够向产品的出售者恳求补偿。产品缺点由出产者形成的，出售者补偿后，有权向出产者追偿。因出售者的差错使产品存在缺点的，出产者补偿后，有权向出售者追偿。
对此，《产品质量法》也有相同的表述。
依据以上规则，出产者和出售者面临受害人承当的是无差错职责，也就是说，此刻的出产者或许出售者即便能够举证自己没有差错，依然要承当职责。在诉讼上，受害人能够挑选将这二人列为一同被告一起申述，也能够挑选其间的一个独自申述。因而，王某要求超市补偿费用是合理合法的。当然，超市在补偿费用后，假如能够证明是出产者的职责，能够向食品公司追偿。
产品质量法中的“产品”和托付加工产品的差异
两者从社会特点以及表达言语习气看，看似没有什么不同，但两者在法令特点上存在很大差异：
(一)两者所在的法令语境不同
“产品”的界说见于《产品质量法》第二条第二款规则：“即经过加工制作用于出售的产品”，该款规则和第三款规则一同对“产品”的外延(规模)进行了约束，而《产品质量法》归于经济法规模，从该法的罚则部分能够看出，其首要调整的是不相等主体之间的法令联系，即违法主体和行政机关的法令联系，首要着眼于公共利益(如许多顾客的整体利益)的保护;而托付加工产品如前所述是《合同法》上的承包加工联系，《合同法》归于民法范畴，调整的是相等主体的法令联系，首要着眼于买卖两边利益的保护和平衡。
(二)两者触及出产(加工)主体的位置不同
《产品质量法》中有”出产者“的规则3，依据上下文解说，一般来说，这个出产者的位置包含两点：1、能在“产品”上独立标示其厂名厂址;2是”产品“的实践出产者和操控出售者。而作为托付加工联系中的加工者：1、不能在产品上独立标示其厂名厂址4;2是产品的实践出产者但不是担任出售者5。
(三)两者触及质量职责不同
处于公法(即《产品质量法》)范畴中的”产品“质量职责从《产品质量法》的条文能够看出触及民事职责、行政职责和刑事职责(要点在行政职责)，而托付加工产品的质量职责，如前所述，托付加工性质是《合同法》中承包加工，托付加工中产品精确表述是承包加工的“作业效果”，从《合同法》关于承包加工的一切规则能够看出，托付加工的质量职责只触及合同职责，不触及行政职责和刑事职责。而其合同职责和质量法中“产品”质量职责中民事职责也有所差异：
依据《合同法》第二百六十二条规则：“ 承包人交给的作业效果不符合质量要求的，定作人能够要求承包人承当修补、重作、削减酬劳、补偿损失等违约职责。”该规则能够看出，托付加工产品(即作业效果)的质量职责首要有加工方向托付方担任，这是合同的相对性决议的，这儿和“产品”民事职责的差异在于：假如加工方(承包方)交给给托付方(定作方)作业效果(加工产品)后，托付方将加工产品投入市场出售，顾客购买后，如该产品呈现产品瑕疵，顾客依据买卖合同联系能够(也只能)向作为出售方的托付方建议产品质量职责(违约职责，依据合同的相对性)，而如该产品呈现不同于产品瑕疵的产品缺点时，顾客能够向托付方(或托付方的下级经销商)建议产品缺点职责，即不管是产品瑕疵仍是产品缺点，顾客都不能向实践的承包加工方来建议产品质量职责。究其一点，原因在于在托付加工的产品上明示的是托付方的厂名厂址，加工方的质量职责只与托付方有关，至于托付方如依据在该产品明示了出产者而承当相应的产品质量职责后，再来向加工方建议两边承包合同联系的质量职责，又是别的一码事了。
关于托付加工产品的法令职责
如上所述，托付加工产品在加工方交给托付方检验前不归于《产品质量法》调整的”产品“，但在进入市场流转后，天然应当受《产品质量法》调整，但《产品质量法》并未对托付加工产品的产品质量职责作出规则，对此，笔者以为：
(一)民事职责
这儿要分两种状况：
1、在产品上只标示托付方厂名厂址;关于这种状况，依照产品职责的相关法理，当出产者、出售者在产品上标明自己是产品的出产者时，他就应当对产品缺点形成的危害承当补偿职责，而不管其实践的出产者是谁，因而依据《产品质量法》关于产品缺点职责的有关规则7，托付加工”产品“质量职责应当由明示在产品包装上的出产者(托付方)和出售者承当。
2、在产品上一起标示托付方、被托付方的厂名厂址。如上述第一种状况，顾客是不知道所购买产品存在托付加工形式(贴牌出产)的，但是否发表实践加工方的厂名信息，托付方是有自主决议权8或经过两边洽谈后决议的，一起，顾客购买产品很可能是出于对加工方的认知度，因而为保护顾客利益，该产品质量职责应由托付方和加工方一同承当(连带职责)。
(二)行政职责
关于托付加工产品的行政职责，笔者以为不管产品是否发表加工方的厂名，其违反《产品质量法》的行政职责应由托付方承当，如以托付方和加工方一同承当看似可行，但由于行政法上缺少一同职责的法令依据，鉴于托付加工产品的托付方才是将产品投入流转的一方，一起又是在产品上明示出产者的出售操控者，因而托付加工的行政职责应当由托付方承当。
值得特别注意的是法律实践普遍存在的“假托付(加工)”现象——加工方和托付方签订了托付加工协议，但所涉产品由加工方出产标示托付方厂名厂址后，实践由加工方自己出售，这显着违反了《产品标识标示规则》第九条(四)项关于“加工方不担任对外出售”的规则，这儿对加工方的违法行为怎样定性问题，让许多法律人员束手无策，限于本文篇幅有限，这儿不方便深化打开9，只简单说几点个人定见：
1、《产品质量法》规则“产品或包装的标识有必要实在”，托付加工是个破例，但加工者作为实践出产者标示托付方厂名厂址的条件是两边存在实在的托付加工联系;
2判别两边是否存在托付加工联系的一个重要条件是加工产品有必要由托付方担任(操控)出售;
3 如加工者自行出售其加工产品，应当以“冒用厂名厂址定性”，对加工方进行处分;至于假如加工方提出存在托付加工合同，且辨解标示的托付方厂名经过托付方赞同，鉴于加工方存在自产自售的现实，其抗辩不能成立10。
(三)刑事职责
关于托付加工产品的刑事职责，就片面要件剖析，首先看托付方和加工方是否存在片面成心，如托付方有成心，加工方不知情，则由托付方承当刑事职责;如两边存在成心犯罪的“合意”，则构成一同犯罪，应当一同承当刑事职责，并依据两边在一同犯罪平分作业用不同来确认主犯、从犯(或两者皆是主犯)。
经过上文的介绍，咱们知道了，咱们购买的产品存在缺点形成危害的，被侵权人能够向产品的出产者恳求补偿，也能够向产品的出售者恳求补偿，所以咱们要保护自己的合法权利。了解更多的法令知识请上
听讼网进行专业的咨询。
