抗辩权案例分析

本文经过对先诉抗辩权事例剖析，来为我们展现在实际中，先诉抗辩权的法令效力，及其法令含义。经过本事例的审判成果，能够愈加清楚先诉抗辩权的法令含义!
案情介绍
2010年6月10日，徐某从王某处借现金36万元，并由薛某担保。同日，徐某为王某出具借单一张，借单载明：“借单，今借王某现金叁拾陆万圆整(￥360000.00元)，年息贰分，如无力归还，由担保人归还。告贷人：徐某。担保人：薛某，2010.6.10”，薛某在该借单上签字捺印。后王某屡次向徐某索要告贷，其均以无款为由回绝归还，薛某也未回绝承当确保职责。2012年3月10日，王某诉至法院恳求判令徐某、薛某归还告贷36万元。
案子争议焦点
本案争议的焦点是：薛某作为本案告贷的一般确保人，在告贷人徐某拒不实行还款职责时，确保人薛某的先诉抗辩权应怎么行使，王某能否将薛某与徐某作为一同被告一同申述。
法令审判
法院经审理以为，合法的民间假贷受法令维护。王某持被徐某出具的借单向薛某建议权力，契合法令规则，故其恳求让徐某偿付该款有理，法院予以支撑。本案当事人两边约好告贷人如无力归还，由担保人归还，确保人薛某应承当一般确保职责，故按照《最高人民法院关于适用 中华人民共和国 若干问题的解说》第一百二十五条：“一般确保的债权人向债款人和确保人一起提申述讼的，人民法院能够将债款人和确保人列为一同被告参与诉讼。可是，应当在断定书中清晰在对债款人产业依法强制执行后仍不能实行债款时，由确保人承当确保职责。”的规则，判令薛某在徐某不能归还告贷36万元及利息时应承当一般确保职责，即在对债款人徐某的产业依法强制执行后仍不能实行债款时，由确保人薛某承当确保职责。
案子解析
先诉抗辩权，也称“先诉利益”，指在一般确保中，假如债权人没有先向主债款人进行追诉而直接恳求确保人实行确保债款时，确保人享有的回绝实行的抗辩权。这是一般确保人所专属的抗辩权，根据一般确保合同的相对独立性而发生，由一般确保人直接获得和专门享有的对立债权人之恳求权的一种抗辩权。我国《担保法》于第十七条第二款确立了一般确保人的先诉抗辩权，该款规则：“一般确保的确保人在主合同胶葛未经审判或许裁定，并就债款人产业依法强制执行仍不能实行债款前，对债权人能够回绝承当确保职责。”
关于债权人将主债款人与确保人作为一同被告提申述讼时，人民法院怎么处理关于这一个问题，最高人民法院《关于适用 中华人民共和国 若干问题的定见》第53条规则：“因确保合同胶葛提起的诉讼，债权人向确保人和被确保人一起建议权力的，人民法院应当将确保人和被确保人列为一同被告;债权人仅申述确保人的，除确保合同清晰约好确保人承当连带职责的外，人民法院应当告诉被确保人作为一同被告参与诉讼;债权人仅申述被确保人的，可只列被确保人为被告。”此定见并未区别一般确保与连带职责确保。在一般确保中，确保合同之诉与主合同之诉并非必要的一同诉讼，人民法院不能强即将一般确保人与债款人列为一同被告。可是，假如债权人便是一起申述债款人与一般确保人，若根据先诉抗辩权而一味不将其列为一同诉讼人，无疑会加大债权人的诉讼本钱，无故添加诉累。一般确保人是享有先诉抗辩权，但将一般确保人列为被告并断定其承当职责与先诉抗辩权并不矛盾，到对债款人的产业依法强制执行后仍不能实行债款之时，方由一般确保人承当职责。在此之前不会导致一般确保人承当职责，主要是因为一般确保人的先诉抗辩权在起作用。
因而，根据最高人民法院《关于适用 中华人民共和国担保法 若干问题的解说》第一百二十五条规则：“一般确保的债权人向债款人和确保人一起提申述讼的，人民法院能够将债款人和确保人列为一同被告参与诉讼。可是，应当在断定书中清晰在对债款人产业依法强制执行后仍不能实行债款时，由确保人承当确保职责。”经过在断定中清晰确保人的先诉抗辩权，既能够确保诉讼功率，又能避免对一般确保人形成危害。笔者以为这样的规则比较合理。
所以，在本案中，法院将债款人徐某与一般确保人薛某在诉讼中列为一同被告，并在断定中清晰对徐某的产业依法强制执行后仍不能实行债款时，才由薛某承当一般确保职责。
先诉抗辩权尽管能够在必定程度上维护确保人的利益，可是当契合必定条件时，确保人仍然要为你确保职责担任。在债款人依法仍然无法归还债权人债款时，剩余的将有确保人来归还，所以，在为别人担保时必定要慎之再慎!