专利直接侵权行为怎么确认？关于侵权行为的构成要件，通说为“四要件说”，即违法行为、危害现实、因果联系及片面差错。那么司法实践中专利直接侵权行为确认规范有哪些？
关于违法行为。包含行为以及违法两个要素。
“关于侵权行为，民法存在阻止危害的规守时，违法性即为违背民法的阻止性规则;民法并无阻止危害的规守时，本于民法创设权力维护权力并赋予权力避免危害的特征，违法性即为违背权力之不行危害。因而在我国现有法令框架下，断定专利直接侵权行为的违法性，需求区别不同的状况加以剖析。
依据《定见》的规则，一般状况下以直接侵权行为的发作作为专利直接侵权行为构成的条件，一起规则特别状况下即便不存在直接侵权行为，也能够追查专利直接侵权人的侵权职责。关于前者，关于专利直接侵权行为的违法性比较好断定，只需两者构成一起侵权，整个行为违背《专利法》第11条的阻止性规则，即属违法行为。此刻需求重视的是直接侵权行为的证明问题，即选用全面掩盖准则对该施行行为所涉技能是否为专利权力要求书所掩盖进行断定。
关于后者，即当施行专利的行为为个人非营利施行或法定不视为侵权的行为时，怎么对专利直接侵权行为的违法性进行断定呢?其依据就在于该行为人违背了权力不行侵职责。专利法将个人非营利的专利施行行为以及权力竭尽后的专利施行行为等规则为非侵权行为，其原因就在于当专利法赋予专利权人必定独占权以鼓励发明时，需求在专利权人的利益与大众利益之间达到平衡，以利于别人在专利技能的基础上继续进行立异或许对某些利益给予认可;而这些非侵权专利施行行为由于有其他要件的约束或许行为人自身才干的约束，保持在极窄的规模，对专利权人利益的危害不大。但专利直接侵权行为的呈现，打破了这一平衡，其使许多本不具有专利施行才干的个人能够施行专利，给专利权人的利益形成严重丢失，危害了其专利权。可是由于专利直接侵权行为关于权力危害的成果来说，具有直接性，即其是经过直接侵权行为或许是专利施行行为的中介而对危害成果发作影响，因而在不构成一起侵权时仅从违背权力不行侵职责的视点剖析其违法性，还需求凭借片面差错的判别。由于假如行为人片面上不具有差错，则很难确认专利直接侵权行为和专利施行行为之间的联系，也无法确认权力人的丢失系由行为人的专利直接侵权行为所形成的，因果联系上存在断层，就无法断定其构成侵权。此刻违法性的判别，就需求结合其他要件进行概括剖析，一起需求证明专利施行行为的存在，由于没有专利施行行为，也就没有权力受危害的成果。
关于直接侵权行为发作或许或许发作在境外的景象，能够对比上述个人非营利施行或法定不视为侵权的行为处理。依据专利权的地域性，对境外专利施行行为无法确认为专利侵权行为，可是国内专利直接侵权行为会对专利产品的出口出售发作严重影响，然后给专利权人的利益形成严重危害，其构成对权力不行侵职责的违背。
综上，在证明专利直接侵权行为所具有的违法性时，需求证明存在直接侵权行为或专利施行行为，笔者认为为了更好的维护专利权人的利益，在专利权人证明直接侵权人供给“专用品”，并存在片面成心的基础上，对直接侵权行为或专利施行行为的证明，只需有依据该类行为的存在即可，不该要求专利权人对一切的直接侵权行为或专利施行行为进行证明，这是不现实的。据此，在判别专利权人所受的丢失时，能够从专利直接侵权人所供给的“专用品”的数量来核算专利产品出售量的削减，此刻可由直接侵权人举证证明其供给的“专用品”中存在为有权施行专利的人运用的景象，例如权力竭尽后不构成再造的修补行为。
(二)危害现实——未经授权的专利施行行为及利益丢失
危害现实，是指必定的行为致使权力主体的权力遭到危害，并形成利益丢失的客观现实。其由两个要素构成，一是权力被危害，二是权力被危害而形成的利益遭到危害的客观成果。
关于危害专利权来说，首要行为人的行为有必要形成或许或许形成专利权的危害才干构成专利直接侵权行为。由于专利权首要为阻止权，即阻止别人未经授权施行其专利的行为，因而只需专利直接侵权行为导致或许或许导致别人未经专利权人授权的专利施行行为，那么就构成了对专利权的危害，能够要求侵权人承当中止危害、扫除波折、消除风险的职责。其次，要构成危害赔偿职责还有必要存在权力被危害所形成的利益丢失，该利益丢失一般表现为消沉财产丢失，即可得利益的削减，如因专利产品出售量的削减而发作的赢利丢失。关于该部分可得利益丢失的核算问题将在第四部分中进行具体的论述。专利权人的利益丢失还包含部分直接丢失，表现为其为维护专利权诉诸法院而发作的费用，包含律师费、
交通费、因查询及阻止侵权所付出的合理费用等。
(三)因果联系——适当因果联系理论
侵权法中的因果联系，指的是违法行为与危害现实之间引起与被引起的联系。关于因果联系的判别存在多种理论，首要有条件说、原因说与适当因果说。关于专利直接侵权行为与危害现实之间的因果联系的判别上，如选用原因说，那么明显不具有因果联系。由于专利直接侵权行为之所以“直接”，就在于其对专利权的危害是直接的，仅仅条件，而不是直接原因，直接导致危害的是专利施行行为。可是选用适当因果联系理论就能够很好的处理因果联系的问题。专利直接侵权行为是形成专利权危害成果的条件之一，在大都状况下，没有专利直接侵权人供给“专用品”的诱使、协助行为，直接侵权行为就难以发作或许将推迟发作。而且，专利直接侵权并不会使因果联系链条拉得过长，由于其只限于与专利施行行为的发作有因果联系这一层次，即在专利直接侵权行为与专利施行行为之间存在着直接因果联系，而且专利直接侵权构成中的片面成心也会将部分行为扫除职责的承当。
(四)片面差错——“诱惑”的成心与“协助”的成心
片面差错，是指行为人决议其行为的心思状况。差错程度有轻重之分，分为成心、严重过错、具体轻过错与笼统轻过错。传统学说一向认为“区别成心与过错，在刑法上关于科罪量刑具有重要意义，而在民法上，一般状况下，关于确认行为人的民事职责并无实际意义。由于民事职责的承当，彻底是依据危害现实决议的，行为人成心形成别人损伤与过错形成别人损伤在民事职责的承当上是彻底相同的。”而专利直接侵权就归于不一般的状况，即行为人只为其成心担任。
之所以将专利直接侵权行为的片面状况限定为成心，原因就在与专利直接侵权准则处于专利维护与专利乱用的交界处，处于专利权人利益与大众利益的交界处。在专利法引进专利直接侵权准则以对专利权的利益进行维护的一起，不得不考虑大众利益的维护问题，即需求对其适用规模加以严厉的约束。而施以约束的方法除了行为方法及目标上的约束外，便是对行为人片面状况的约束。由于该准则将专利权扩张至非专利产品，就对专利权人以外的其他行为人的行为提高了要求，原本专利技能的非物质性现已为别人所易无认识的闯入，假如在加上对非专利产品的维护，那么别人就更简单在不知不觉中闯入，假如不对侵入行为在片面上进行区别，一概追查侵权职责的话，有违公平正义。因而对专利直接侵权人就规则了最轻的民事职责，即只为其成心的行为承当职责。关于专利直接侵权人成心及其内容的规则，各国专利法并不彻底相同，但均对成心予以认可。北京高院《定见》第76条规则“直接侵权人在片面上应当有诱导、鼓动、唆使别人直接侵略别人专利权的成心”;第77条规则“行为人明知别人预备施行侵略专利权的行为，仍为其供给侵权条件的，构成直接侵权”。前者能够概括为“诱惑”的成心，后者能够概括为“协助”的成心。但该两条都没有对不构成直接侵权的状况下，构成专利直接侵权行为的片面成心的内容为何，笔者认为据之能够推出其成心的内容应为“有诱导、鼓动、唆使别人施行专利的成心”，依据《定见》规则的系统来看，该成心不能仅从供给“专用品”的行为中推定，还需求辅之以其他依据加以证明，如在产品的出售阐明书中对怎么使用之施行专利进行具体的阐明。
我国专利直接侵权行为的断定，从《定见》的规则来看，归于比较严厉的。这也与我国的技能发展水平与专利认识有关。我国的专利认识相对比较淡漠，具有的自主专利的数量和质量都难以与发达国家比较，首要为工业加工。因而假如关于专利直接侵权行为的构成规则比较宽松，则我国许多企业将会面对侵权指控。
