张王两边约好由王某替张某拉废土，王某在履约时将李撞死——
本案张某是否应承当
补偿职责
[案情] 张某因承包填平压实废池塘工程，找到(无资质)驾驭组装拖拉机的王某，两边口头约好：王某的食宿、拖拉机燃料均由张某供给;王某从张某联络好的废土工地获得废土并运至需填平的废池塘，每运一车土，张某即付相应的费用。两边对该费用的性质未清晰。后王某在运土过程中发作交通
事故致李某逝世。公安交通警察部分出具的事故职责确定书确定王某负该起交通事故的首要职责，李某负非必须职责。该案在公诉机关以被告人王某犯交通肇事罪提起公诉后，被害人亲属提起刑事顺便民事诉讼，恳求判定张某与王某连带承当补偿职责。
[不合]
法院在依法先行审理本案刑事部分后，以被告人王某犯交通肇事罪，判处其有期徒刑一年零六个月。宣判后，公诉机关未提出抗诉，被告人王某也未提出上诉，刑事判定已收效。
但法院在依法审理本案刑事顺便民事部分时，对张某与王某之间构成何种法令联络产生了不合：第一种定见以为，张某与王某之间构成运送合同法令联络。第二种定见以为，张某与王某之间构成承包合同法令联络。第三种定见以为，张某与王某之间构成雇佣联络，张某应补偿刑事顺便民事诉讼原告人所提的合法经济损失;因王某有差错，故对张某补偿刑事顺便民事诉讼原告人所提的合法经济损失承当连带补偿职责。
[分析]
本案的中心问题是：张某与王某之间构成何种法令联络?笔者附和第三种定见，以为张某与王某之间构成雇佣联络，理由为：
1.承认张某与王某之间构成货物运送合同法令联络与案子现实不符，以此法令联络调整当事人之间的利益冲突欠妥。所谓货物运送合同，是指承运人将托运人交给的货物运送到指定的地址，向托运人收取运费的合同。托运人的根本职责是付出运送费用，承运人的首要职责之一便是要依照约好的时刻、地址，安全无损地将物品运抵目的地。本案中，张某因承包需求，找到(无资质)驾驭组装拖拉机的王某，并供给王某食宿、拖拉机燃料;王某从张某联络好的地址每运一车土，即得到相应的费用。两边对该费用的性质也未清晰。如确定该费用是运费，那张某供给王某食宿、拖拉机燃料无从解说;如确定该费用是王某取土的劳务费，那王某用自己的机械无从解说;如确定该费用是王某取土的劳务费和机械使用费等之和，则两边既无特别约好，张某供给王某食宿、拖拉机燃料也得不到正确解说。更重要的是，张某与王某均是受益者。法令规定，货物运送合同中除托运人与承运人之间有特别约好，托运人不承当承运人运送途中的危险。如以此法令联络处理本案，张某既不承当职责，也不能适用无差错职责准则，对被害人更不公正，对杰出的社会运送次序未起到维护作用。故以张某与王某之间构成货物运送合同法令联络并以此法令联络调整当事人之间的利益冲突欠妥。
2.承认张某与王某之间构成承包合同法令联络相同无现实根据。所谓承包合同是指承包人依照定作人的要求以自己的设备、技能、劳力等完结作业，交给作业作用，定作人给付酬劳的合同。承包人供给的是劳作作用，作业具有独立性。法令规定，只要建造工程合同才对承包人有相应的资质条件约束，包含工程勘查、规划、施工合同，归于承包合同的特别类型。本案所涉取土填塘工程在法令上无资质约束。且不谈该合同建立和有用，仅对照承包合同的界说，在当事人无特别约好的情况下，不能推定张某为承包作业需求，供给食宿、燃料即为特别约好;并以此推定供给了无动力的机械——组装拖拉机即为使用了自己的设备;再推定张某与王某之间约好的每车费用即为定作人张某给付酬劳。故本案以承包合同法令联络调整当事人世的利益也不合适。
3.承认张某与王某之间构成雇佣合同法令联络并以此调整当事人之间的利益，既有案子现实支撑，又有法理支撑，更有个案作用和社会作用最佳结合。所谓雇佣合同是指雇员依照雇主的授权或许指示进行生产经营或许其他劳务的活动并收取酬劳的合同，雇员供给的仅是自己的劳作，作业不具有独立性。本案中，尽管王某供给自己一切的运送工具——组装拖拉机，但动力、食宿由张某供给，王某每运一车土，即得到相应的费用。以雇佣联络着手，一系列事前约好不明、事后又未能达到共同的问题得到了解说。故本案以张某与王某之间构成雇佣合同法令联络并处理较妥。该法令联络的承认，不只有现实和法令根据，其处理结果充分体现了维护原、被告及别人的合法权益，显示了社会公正、正义。别的，主张对雇主的职责应赶快在法令中加以清晰，而不能仅规定在相关的司法解说中。
