案情：
王某诉与张某恳求承认
婚姻联系无效案，经法庭查实王某与张某尽管收取了成婚证，但系近亲成婚，违反了法令强制性规则。张某则建议两边原是自愿结合，婚姻联系应为有用。庭审中，因牵涉延期举证问题而休庭延期审理。在再次开庭审理本案时，王某却恳求撤诉，法庭以为不符合撤诉条件，遂依法口头裁决不予允许，可王某却随即半途退庭。
不合：
合议庭在对本案呈现的原告半途退庭现象该怎么处理知道纷歧。
一种观念以为：本案原、被告虽为近亲成婚，但两边却已收取了成婚证，此证的颁布是属行政行为，在非当事人一方提起行政诉讼的状况下，法院不宜否决其效能。故本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第129条的规则，裁决按原告主动撤诉处理。
二种观念以为：本案应依法缺席判定宣告原告王某与被告张某的婚姻联系无效。由于，尽管《中华人民共和国民事诉讼法》第129条规则了原告拒不到庭或许未经许可半途退庭，法院能够按撤诉处理，但此规则关于有正当理由没有到庭、法定不能裁决准予撤诉的景象是不发生效能的。本案原、被告是近亲成婚，属法定制止成婚的事由，尽管两边已收取了成婚证，但此婚姻仍应属法定的当然无效，故不能裁决准予撤诉，已然当事人恳求撤诉都不能允许，那么，在原告以半途退庭的方法来归避法令，妄图让法院裁决按主动撤诉处理，这当然应是行不通的。所以，本案应依法缺席判定，宣告原、被告之间的婚姻联系无效。
分析：
笔者认同第二种观念。由于《中华人民共和国婚姻法》第七条明确规则：“有下列景象之一的，制止成婚：(一)直系血亲和三代以内的
旁系血亲;(二)患有医学上以为不应当成婚的疾病。”该法第十条亦明文规则：“有下列景象之一的，婚姻无效：(一)重婚的;(二)有制止成婚的亲属联系的;……”。故，本案原、被告之间因系近亲成婚，属法定的制止成婚事由，应属当然地
无效婚姻。在原告恳求撤诉时，法庭已裁决不予允许，可其却妄图以半途退庭的方法来归避法令，这同样是得不到法令的支撑的。如果说因原告半途未经许可而退庭，所以就裁决按撤诉处理，等于间接地满意了原告的不合法意图，这样做无疑等于放纵违法，也不利于表现法令的严肃性和人民法院的威严。故，本案应依法缺席判定宣告原、被告之间的婚姻联系无效。
由本案，本者想到这样一个问题，这也是审判实践中遍及存在的现象，即免除
同居联系案子，原告在申述后，却又想撤诉，但是却依法不能得到允许，所以遍及存在着以拒不到庭，以让法庭按撤诉处理，来到达撤诉的意图的现象。相对本案而言，尽管一个是恳求
宣告婚姻无效案，一个是恳求免除同居联系案，但，在处理是否允许撤诉问题时，却根本类似。但是，审判实践中，在对此两类案子的这一状况处理时，却存在不同的知道和成果，这不得不让人提出质疑，这类问题终究该怎么作出一致、标准的处理呢?本者以为，在对免除同居联系案子此类问题的处理时，法官能够奉告原、被告先补办成婚证然后再来撤诉，不然，也应不予允许撤诉，并依法判定免除他们之间的同居联系。
