一、根本案情
德国M公司从德国ALBSTADL港出口一台装于集装箱内的圆筒针织机至上海，并向赫尔微底亚瑞士稳妥公司投保了海上货品运送险。该集装箱货品承运人为我国远洋运送(集团)总公司，邮寄人为香港A公司，收货人为上海A公司。收货人将货品提离目的港港区，运至收货人库房的次日，被告上海B公司在收货人场所拆箱，当作业人员提高已拆箱的货盘架预备将机器送入库房时，货盘从1米多高处坠落，导致针织机全损。
稳妥合同订明，原告赫尔微底亚瑞士稳妥公司(以下简称稳妥公司)为该稳妥合同稳妥人，稳妥职责期间为库房至库房。稳妥职责终止于货品在目的地交给于收货人指定的地址(终究交给地)。德国M公司在收到稳妥人付出的190,000德国马克
补偿款后，签署了权益转让书，将对第三人的索赔权转让给稳妥人。
二、争议焦点
被告以为，货品受损时，稳妥期间现已完毕。原告在没有核实德国M公司有无稳妥利益即向无稳妥利益的M公司进行了补偿，原告的稳妥代位求偿权的获得缺少法令和现实根据。
三、 本案判定
一审法院经审理以为，原、被告挑选适用我国法令与法不悖，因而，本案适用我国法令。根据我国法令规定，稳妥标的发作稳妥职责范围内的丢失是由第三人形成的，被稳妥人向第三人要求补偿的权力自稳妥人付出补偿之日起相应搬运给稳妥人。根据原告陈说，德国M公司已将涉案货品卖给了香港A公司，香港A公司指定上海A公司为收货人。上海A公司凭提单提货，已运至“终究交给地”，稳妥职责期间现已完毕。一起，货品拆箱后也已改变了运送方法，从集装箱运送转为非集装箱运送。稳妥人也未能证明投保人对货品具有
所有权。投保人M公司已不享有稳妥利益，原告不应向投保人理赔。原告即便获得权益转让书，其稳妥代位求偿权的获得也缺少法令和现实根据。因而，原告不具有代位求偿的诉讼主体资格。遂判定对原告稳妥公司的诉讼请求不予支撑。原告稳妥公司不服一审判定，提起上诉。
二审法院经审理以为，收货人已将货品提离港区并运至收货人所在地寄存，海上货品运送合同承运人的职责期间完毕，海上货品运送稳妥人的稳妥职责期间也现已完毕。关于稳妥合同完毕后的货损事端，稳妥人不用承当理赔职责。稳妥公司在海上稳妥合同完毕后作出的是不妥理赔，且不是从海上货品运送合同邮寄人处获得代位求偿权，即便获得代位求偿权也只能追查承运人的职责，而不能追查上海A提货后再托付的B公司吊运货品发作的货损职责。故稳妥公司以为B公司应承当货损职责的上诉理由不能成立。遂判定，驳回上诉，维持原判。
