2004年《道路交通安全法》公布今后，2006年7月又施行了《机动车交通事端职责稳妥条例》，关于原有《道路交通安全法》第76条中在机动车和行人均有差错情况下，加剧机动车
补偿职责的内容。人大常委会于2007年末又对此作了相应修正，原76条修正为：
“机动车发作交通事端形成人身伤亡、财产丢失的，由稳妥公司在机动车第三者职责强制稳妥职责限额规模内予以补偿;缺乏的部分，依照下列规则承当补偿职责：
(一)机动车之间发作交通事端的，由有差错的一方承当补偿职责;两边都有差错的，依照各自差错的份额分管职责。
(二)机动车与
非机动车驾驶人、行人之间发作交通事端，非机动车驾驶人、行人没有差错的，由机动车一方承当补偿职责;有根据证明非机动车驾驶人、行人有差错的，根据差错程度恰当减轻机动车一方的补偿职责;机动车一方没有差错的，承当不超越10%的补偿职责。事端的丢失是由非机动车驾驶人、行人成心磕碰机动车形成的，机动车一方不承当补偿职责。”
点评：原76条的条文规则交通事端的归责准则是差错职责准则和无差错职责准则??机动车之间发作交通事端的，适用差错职责准则;机动车一方形成非机动车驾驶人或许行人危害的，适用无差错职责准则。
修正后的《道路交通安全法》第76条坚持了机动车之间发作交通事端的实施差错职责准则，但在机动车与非机动车驾驶人或许行人之间发作交通事端的归责准则，由无差错职责准则改变为差错推定准则，也就是在机动车一方能证明自己无差错时，能够减轻或许革除相关补偿职责。
在实践理赔过程中，一般是按
交强险先行赔付，职责方机动车付出超出限额部分，如机动车还有商业险，在机动车司机赔付后，司机还能够到稳妥公司报销部分补偿额。
将交强险与商业险兼并审理，不管从法令规则上仍是从理论上，都没有相关根据。从主体和法令联系上，也存在抵触。但除北京外，许多省市的法院仍将两个险别在同一起交通事端中处理，并且这样做的法院有越来越扩展的趋势，对此笔者谈谈自己的观点。
首要，交强险与商业险在补偿准则、补偿规模等方面存在着实质的差异。1.赔付。交强险归于根据道交法而建立的先行赔付、非盈余性、强制性的稳妥，而商业三责险是依照《稳妥法》而建立的商业性质的稳妥类别之一，以盈余为目的，不具有强制性(与被稳妥人自愿达到)，也没有法令、法规规则稳妥公司要先行赔付;2.归责准则。交强险实施的是“差错推定”准则，其赔付不根据交通事端职责书职责份额(受害方全责或成心在外)而是根据其稳妥分项限额。商业三者险采纳的是差错职责准则，即稳妥公司根据被稳妥人在交通事端中所承当的事端职责来确认其补偿职责，应依照交通事端职责份额进行补偿，稳妥公司有权先行核赔丢失数额。在被稳妥人赔付超出交强险部分后，再进行核赔、理赔;3.核赔。交强险出于道路交通实践情况考虑，按各分项及限额进行补偿，某个分项补偿满后，即便其他各分项未赔满，交强险也不再承当某分项部分的补偿职责，交强险的核赔假如不是诉前达以宽和方法的话，一般在诉讼中由法院对核赔金额进行确认。商业三者险则是稳妥公司在总额内进行补偿，不列分项，除了免赔条款外，按事端份额、在总限额内进行补偿，故稳妥公司有权先行核赔。
其次，上述险种间的性质差异，决议了稳妥公司与受害人在交强险、商业险中法令联系、主体位置的不同。在交强险补偿中，稳妥公司先行直接补偿给第三人，其诉讼位置类似于被告或第三人;在商业三者险中则只和被稳妥人存在稳妥合同联系，与伤者不存在直接先行赔付的职责，也不存在因合同发作的债权债务联系。
第三，法院将交强险、商业险同时审理，形成了上述法令联系及主体的紊乱。1.法院等于是将交通事端的侵权胶葛、投保人与稳妥公司的合同胶葛(并且是在该合同胶葛未发作并由当事人提交到法院之前)作为一个案件一起审理，严峻违反了民事诉讼审理规模的规则。2.稳妥公司在交强险中的主体位置类似于一起被告或许有独立请求权的第三人，在交通事端中假如作为商业险补偿的一方，则归于无独立请求权的第三人，法院兼并审理，等于是把稳妥公司既当被告又当第三人，或许稳妥公司既是有独立请求权的第三人，又是无独立请求权的第三人。3.法院替代稳妥公司对商业险补偿份额及补偿数额进行审阅，没有任何法令规则和合同的约好。
综上，即便从保护交通事端受害者视点动身，出于赶快补偿伤者的仁慈目的，法院将交强险、商业险兼并审理，也归于“葫芦僧乱判葫芦案”的性质。正如任何当事人不行能在未经法院审理的情况下，出于赶快得到利益的考虑而直接请求法院履行相同。同理，法院也不该仅根据其仁慈希望和权威性审理案件，而应依法办案。
