交通事端与工伤两层
补偿事例解析
女导游在履职过程中因不幸发作交通事端逝世，悲惨剧往后，死者生前老公和女儿等4位继承人，在取得交通事端案补偿后，根据工伤逝世供认，再将作为用人方的某旅行社告上江苏省南京市鼓楼区法院，建议被告旅行社付出工伤逝世稳妥补偿金415365.2元，而被告旅行社则以为原告方在交通事人身危害索赔案中现已取得了巨额补偿，不该再取得工伤补偿。针对死者继承人能否取得两层补偿这一争议焦点，鼓楼区法院审理以为，在工伤补偿与第三人侵权补偿共存的情况下，人身利益可取得两层补偿。法院根据这一确认，断定被告旅行社向原告方付出一次性工亡补助金159525元、供养直系亲属抚恤金95245.98元。断定收效后，鼓楼区法院于日前执结了这起案子。
2007年10月24日，南京某旅行社承接了一单华东五日游事务，但因为导游人手不行，所以就从南京市导游人员管理中心暂时聘任林梅为该旅行团导游。时年30岁的林梅是一名很优异的导游，每年旅行旺季聘任她带团的旅行公司许多。
11月1日，林梅承受该旅行社的指使带团出行。安知天有不测风云，就在次日林梅带团前往无锡旅行的途中，却不幸发作交通事端，林梅被送往医院抢救的途中逝世。事端发作后，林梅的老公李峰、七岁大的女儿李蓓以及她的爸爸妈妈亲林强、刘珍等家人都痛不欲生。
处理完林梅的后过后，李峰便去找某旅行社交涉，究竟人是在为他们供给服务的过程中出
车祸逝世的，提出要旅行社认可与林梅存在劳作联系、供认林梅属因工逝世，并承当相关补偿职责。但是令李峰想像不到的是，旅行社却把职责推得一尘不染，既不供认与林梅之间存在劳作联系，也不供认林梅的逝世性质属因工逝世，更不肯承当补偿职责。
李峰等人咽不下这口气，开端了绵长的维权之路，既要为死去的林梅供认劳作联系和定性为因工逝世，又要状告车辆闯祸方索赔因林梅逝世而形成的丢失。
经过恳求劳作争议裁定，林梅与旅行社的劳作联系得到供认。但旅行社对此不服，他们以为与林梅之间仅是暂时聘任联系，底子不存在劳作法令联系上的劳作联系。所以旅行社将李峰、李蓓、林强、刘珍告上鼓楼区法院，恳求法院断定其与林梅之间不存在劳作联系。此案经好事多磨，终究由南京市中级法院于2008年11月25日，终审断定林梅与旅行社之间存在以完结必定使命为期限的现实劳作联系。
就在法院终究供认林梅与旅行社存在劳作联系的前不久，李峰等家人状告交通事端闯祸方提起索赔一案在南京另一家法院审结，李峰等4原告共获548601.8元的各项丢失补偿，该笔补偿含林梅逝世补偿金、丧葬费、
被抚养人生活费等。断定收效后，4原告经过恳求法院履行拿到了补偿款。
工伤逝世被供认 家人提起重复索赔
根据法院对林梅与受雇旅行社之间劳作联系的确认，2009年2月11日，南京市劳作和社会保障局经过对林梅逝世事端的审慎查询，终究作出林梅属因工逝世的工伤确认。耗时一年多，终为死去的妻子争取到“因工逝世”这一名分，饱尝爱情伤口的李峰可谓承受了常人难以了解的心思折磨和等候。
威望机关作出的工伤逝世确认下达后，李峰即牵头并以自己、女儿李蓓、岳父林强、岳母刘珍的名义，再次将某旅行社告上鼓楼区法院。他们在诉状中称：员工因工逝世，其直系亲属享有丧葬补助金，一次性工伤补助金及供养亲属抚恤金等工伤稳妥待遇。因被告旅行社未向社保组织为林梅投保工伤稳妥，故应由该旅行社按照不低于工伤稳妥待遇的规范向工伤逝世员工的直系亲属给予一次性补偿。据此，原告诉至法院，恳求法院断定被告旅行社付出林梅因工逝世应享用的稳妥待遇共415365.2元，这其间含一次性工亡补助金159525元、丧葬补助金15952.5元、供养直系亲属抚恤金219887.7元、补偿金20000元。
关于逝世补偿金、丧葬补助金、供养直系亲属抚恤金等，李峰等4原告在申述闯祸车辆一案中简直都取得了应有的补偿。现在他们建议两层索赔，被告旅行社天然不会容易容许。
案子审理中，被告旅行社辩称：4原告在交通事端人身危害补偿胶葛一案中，现已取得本案诉请的各项补偿，故不该该再取得工伤逝世补偿，一案二赔缺少法令根据，恳求法院驳回原告的诉讼建议。
环绕原告该不该取得两层补偿的问题，原告、被告在法庭上比武剧烈，各说各的理。因为两边均不肯退让，导致法庭调停无法持续。
法院人性化判案 原告诉请获支撑
2010年2月1日，鼓楼区法院经前期庭审查明的现实，结合相关法令的立法精力，对此案作出一审宣判。
法院以为，用人单位未参与工伤稳妥期间，员工发作工伤的，由该用人单位按照《工伤稳妥条例》规则的工伤稳妥待遇项目和规范付出费用。一起，在工伤稳妥补偿与第三人侵权补偿并存的景象下，对人格权力益与身份权力益的补偿应当适用兼得形式。理由在于，工伤稳妥补偿与第三人侵权补偿的客体为复合性权力，既有产业内容，也有人身利益内容。产业性利益补偿应当填平危害，其民事职责应适用补偿性准则。
根据人身权无价的特点，人身权无法量化为详细的利益，只能从观念上抽象化地进行点评，按定型化方法设置固定的补偿规范和期限，然后派生出产业权力益。所以，对与人身利益相关的逝世补偿金、被抚养人生活费的补偿不该适用补偿性准则，权力人可以取得两层补偿。丧葬补助金或丧葬费虽有统一规范，但性质上仍系开销的必要费用，为产业性利益，故权力人不能就该项目获重复补偿。
根据以上剖析与断定，被告应向原告付出工亡补助金以及供养直系亲属抚恤金。原告要求一次性补偿，契合诉讼经济准则，有利于完结案结事了。鉴于林梅与被告之间为以完结必定工作使命为期限的现实劳作联系，原告未举证证明林梅的工资规范，法院关于林梅的工资规范按该市员工平均工资的60%核算。
法院根据上述确认，并根据本案的特殊性，在充沛考量利益平衡的前提下，按照相关规范，核算出了原告李蓓的抚恤金数额，并经过确认林梅生前应承当爸爸妈妈的奉养比例，确认了其爸爸妈妈的应得抚恤金数额。法院根据查明的现实并结合本案实践，按照《工伤稳妥条例》第三十七条、第六十条、第六十一条之规则，一审断定被告某旅行社向4原告付出一次性工亡补助金159525元以及供养直系亲属抚恤金95245.98元。关于被告的抗辩建议，法院不予采用。关于原告的其他诉讼恳求，法院不予支撑。
