我国
婚姻法第四十一条“离婚时，原为夫妻一起生活所负的债款，应当一起归还。一起产业缺少清偿的，或产业归各自一切的，由两边协议清偿;协议不成时，由人民法院判定”的规则，是为了维护债款人利益，但这种旨在防备因离婚悬空债款、维护债款人利益的法令制度，因为种种缺点，现已引起许多不便。
与有关法令和诉讼理念相悖
夫妻一起债款是夫妻两边在婚姻联络存续期间与第三人之间发作的债款，就其法令位置来说，介于婚姻法与民法、合同法调整规模的穿插带，而绝非仅与婚姻法有相关。因
离婚程序发动而抽象地将夫妻一起债款归于离婚程序处理，明显缺少紧密的证明。
1.与婚姻法所调整的民事法令联络规模不符 夫妻一起债款是与第三人之间所发作的特定的权力职责联络，虽与婚姻联络有亲近的联络，但仍属债的类别。因此，离婚与夫妻一起债款是两个独立的民事法令联络。就离婚来说，离婚所触及的纷争，明显只与夫妻两边之间的权力职责联络有关，由婚姻法调整;而债款人与离婚的夫妻两边之间的债款债款，应适用合同法、民法通则等详细法令，并由这些相关的法令调整。婚姻法把对夫妻一起债款的切割作为离婚的一项实体内容，并包括在其间，混杂了不同法令联络之间的特点。
2.与现行有关法令规则相冲突 依照合同法、民法通则等有关法令规则，债款人将合同的职责进行悉数或部分搬运，应当经债款人赞同，即发作债款搬运效能。把本归于夫妻两边承当的一起债款，改由一方替代原合同两边债款人的法令位置，或许把一起债款划归各自承当，仍归于职责人搬运职责，相同应当经债款人赞同。关于夫妻在一起生活期间与别人之间构成的债款债款联络，婚姻法却答应夫妻两边避开债款人以协议方法进行约好，或由法院以判定方法确认债款承当，这不契合我国法制一致性要求。
3.与不告不睬诉讼准则相悖 婚姻当事人与债款人之间的债款债款联络不是离婚程序中特定的争议目标。作为与婚姻当事人有法令上的利害联络的债款人，是否对身为债款人的婚姻当事人行使债款，只能由债款人自己决议，并以提出恳求为条件。不然，法院就不应对没有涉讼或当事人没有提起的胶葛和对立进行干涉。婚姻法规则，夫妻两边对债款切割“协议不成时，由人民法院判定”，实践上是由法院替代债款人建议权力，违反了不告不睬民事诉讼准则。
易引起许多负面效应
我国婚姻法之所以在离婚程序中建立以协议或判定方法切割夫妻一起债款，其立法意图明显在于便利债款人行使债款。但是，实践成果拔苗助长：
1.增加了债款人债款受偿危险 夫妻两边与债款人之间的债款债款联络，在离婚时经协议或法院判定方法切割了债款，已将一起债款切割由离婚两边当事人分管或由一方承当，因为相关法令对新的债款人实行债款没有任何约束规则，离婚后当事人能够恣意处置或搬运所切割的产业而不承当法令职责，新的债款人往往不会去自动实行债款。假如遇到债款人逝世、运营赔本，或将切割的产业敏捷搬运、处置、挪作他用，都或许直接危害债款人利益。
2.为歹意躲避债款供给了待机而动 婚姻法规则了夫妻处理一起债款的意思自治权，因此，协议清偿债款天然是离婚当事人首选的形式。现在，终究怎样的债款清偿协议具有躲避法令的潜在意图，至今尚无可供参考的评判规范和法令依据。假如离婚两边当事人在协议离婚时，产业一边倒，债款一人担，法院或许婚姻登记机关也只好尊重离婚当事人的意思自治权，婚姻当事人则顺畅以躲避法令手法躲避了债款。
3.增加了诉累 依照一般习气，已然离婚时现已分管了一起债款，从头确认了债款人，那么，有关权力职责也就赋予了法令的效能，应转化为有必要实行的法令职责。因为债款人在离婚程序中法令位置和诉讼位置不明确，而债款的实行又彻底取决于债款人的自愿，因此常常引发争议。而在这之前，却都是有切割债款的判定或协议在案。当既判现实或对债款的切割协议与债款人利益发作冲突时，又会引发新一轮诉讼，如此重复，天然形成诉累。
4.社会作用和法令作用很差 就夫妻两边一起债款所作出的分管，仅是处理夫妻两边当事人内部债款额承当问题，并不能否定或改动原夫妻两边与债款人之间的承当职责的性质，债款人也不能就此向法院请求履行。可见，债款切割协议对婚姻当事人并无真实意义上的履行力。债款人在实践建议权力时，婚姻当事人则往往以经过判定或协议方法切割了债款为由进行抗辩。即便今后能够经过诉讼手法依法责令另一方或两边承当连带职责，却因前后判定相对立而影响既判力，或许因为判定与前协议相对立易引起当事人歧义和误解。
