导读：本文为你讲解了单独交通事端理赔事例的常识。单独交通事端是指因驾驭人员不小心单独所导致的己方车辆受损的交通事端，如车主在正常行进或倒车过程中，与隔离墩、房子等障碍物发作磕碰或在道路上倾覆，导致车辆受损。下面是
听讼网为你预备的单独交通事端向稳妥公司成功理赔事例。 单独交通事端是较为常见的一类交通事端，因为不触及第三者的损害
补偿，事端职责为事端车主负悉数职责，所以事端处理相对比较简单，事端车辆的车主可直接持单独事端证明到稳妥公司进行索赔。可是，在司法审判实践中，因单独交通事端所引发的稳妥人拒赔的胶葛却层出不穷，在事端的背面往往隐藏着一些的问题。近来，海淀法院民三庭通过调研发现该类案子首要存在以下问题：
榜首，有的单独事端存在隐秘事端本相、制作假案等景象，涉嫌稳妥欺诈。
实践中，有的车主在因酒后或无证驾驭等状况下发作事端后，为了使车辆丢失得到补偿，在报案或承受稳妥人查询时，隐秘或编制事端状况，向稳妥人进行索赔。
例如，在赵女士诉北京一稳妥公司一案中，赵女士于2005年8月18日在稳妥公司投保了机动车辆丢失险和第三者职责险，稳妥期限为2005年8月18日至 2006年8月17日。2006年1月2日，赵女士以其驾驭稳妥车辆在海淀区西四环主路四海桥上发作事端，致使车辆严峻受损，并导致路产补偿为由向稳妥公司提出索赔恳求。稳妥公司以赵女士在此次事端中违背稳妥条款的相应规则，回绝了赵女士的要求。后赵女士诉至法院，恳求判令稳妥公司补偿丢失。在案子审理过程中，2006年7月20日，北京市公安局海淀分局决议对赵女士及其夫高先生稳妥欺诈案立案侦查。同年7月20日及21日，北京市公安局海淀分局对赵女士及高先生别离履行拘留。
法院以为，赵女士以被稳妥人身份，以其驾驭稳妥车辆发作稳妥事端为由，根据其与稳妥公司签定的稳妥单及稳妥条款的相关规则，要求稳妥公司承当赔付职责。经审查，被稳妥人赵女士在本案中所诉的稳妥事端及其据此提出的赔付恳求，已涉嫌稳妥欺诈，现正被公安机关立案侦查，故本案不归于经济胶葛案子，而具有经济犯罪嫌疑。据此，法院驳回原告赵女士的申述。 第二，有的车主在事端发作后，未能采纳合理的施救或保护方法，然后导致稳妥公司拒赔。
稳妥条款中一般都会规则一些稳妥人革除稳妥职责的事项，比方稳妥车辆发作稳妥事端时，被稳妥人应当及时采纳合理的施救和保护方法，并当即向事端发作地公安交通管理部门和稳妥人报案。关于未采纳合理的施救和保护方法或及时报案而致事端职责无法承认或丢失无法承认的，关于无法承认的丢失及扩展的丢失部分，稳妥人有权回绝补偿。实践中，有些车主在发作单独事端后，私行脱离现场或移动受损车辆，没有及时采纳合理的施救和保护方法，没有及时向稳妥人或公安机关报案，这些往往导致事端原因无法查清或车辆丢失无法承认，成为稳妥公司拒赔的理由。
例如，在迟先生诉北京一稳妥公司一案中，2006年3月3日，迟先生与稳妥公司签定了机动车辆稳妥单。2006年8月9日，纪先生驾驭投保车辆发作交通事端。稳妥公司机动车辆稳妥赔案问询笔录载明，被问询人纪先生称，出险时车上只要其一人，因躲车冲上路旁边的隔离带。出险后，纪先生给迟先生打电话，迟先生约 1点左右抵达现场后，即给122打电话，但差人没有抵达现场。稳妥公司问询笔录载明，被问询人迟先生称，纪先生电话告诉迟先生撞车及出险地，迟先生拨打了 122报警电话，后来一边打电话，一边去出险地。
诉讼中，迟先生称，出险时稳妥车辆上有纪先生还有韩先生。迟先生供给的用户名为韩先生的通话清单上显现，8月9日0时30分，拨打了122报警电话。法院经审理以为，稳妥事端发作后，按照稳妥合同恳求稳妥人补偿或给付稳妥金时，投保人、被稳妥人应当向稳妥人供给其所能供给的与承认稳妥事端的性质、原因、丢失程度等有关的证明和资料。两边承认的稳妥条款中，也约好被稳妥人应供给事端证明、职责承认等相关资料。现迟先生未能供给事端证明，其承认的问询笔录中的陈说与其在诉讼中的陈说亦不能彼此印证，其不能供给的确充沛的根据，证明稳妥事端的性质及原因，不能证明事端丢失是否归于稳妥补偿规模，其要求稳妥公司补偿稳妥金，没有足够的现实及法令根据。法院据此驳回了迟先生的诉讼恳求。 第三，有的稳妥公司在单独交通事端发作后，不到现场进行查勘、定损或不活跃自动搜集、查询事端的原因，然后导致拒赔理由不成立。
实践中，有些稳妥公司接到车主报案后仅仅根据车主所述状况做出有利于自己的拒赔或部分拒赔决议，而不到事发现场勘查、定损，或许仅仅根据现场查询状况，对事端原因构成置疑，而不去活跃自动搜集相关根据，在判别过错或根据不足的状况下，终究往往构成晦气于己方的结果。
例如，在杨先生诉北京一稳妥公司一案中，杨先生驾驭车辆发作交通事端，撞在路旁边树上，构成车辆损坏。稳妥公司接到报案后未到现场。杨先生以为单独事端不需差人处理，故其时未报警。但事发后巡警、交警都到达现场，杨先生因受伤心里惧怕，又急着去医院医治，所以没让民警处理。当杨先生向稳妥公司提出索赔恳求时，稳妥公司以车辆丢失是因杨先生酒后驾车所构成的，不归于稳妥职责补偿规模为由，回绝向杨先生补偿。2006年7月12日，北京市公安局公安交通管理局向阳交通大队东外队出具了事端证明。后杨先生将事端车辆送修，维修费计75039元。
法院经审理以为，稳妥公司回绝杨先生的索赔恳求，应当就拒赔理由提举足够的根据。因交通管理机关未在事端现场按法定程序承认车辆驾驭员及驾驭员是否喝酒等状况，故稳妥公司仅凭缺少根据的估测即以为交通事端系酒后驾车构成，然后回绝补偿事端丢失，法院不予采信。 第四，被稳妥人不仔细阅读稳妥条款，事端发作后，无法得到稳妥补偿。
实践中，稳妥条款中经常规则一些被稳妥人的职责以及稳妥人职责革除条款，但车主并未在购买稳妥时仔细阅读，只要在发作事端，遭到拒赔后，才了解稳妥条款的约好，明显晦气保护自己的产业权益。
例如，在马先生诉北京一稳妥公司一案中，2006年12月30日，马先生将被稳妥车辆交送北京大兴县一汽车电器修补部进行后备门钣金喷漆保护。2007年 1月4日，桂先生驾驭被稳妥车辆行进在大兴区团河路佳美超市东50米时，因路滑与路旁边电线杆相撞，构成车辆受损。
2007年1月8日，稳妥公司对事端打开查询，对车辆被稳妥人马先生、事端发作时的驾驭人桂先生二人进行现场问询。马先生在承受问询时称，其与桂先生并不相识，车辆是由马先生交于赵女士后，赵女士交给桂先生运用的。2007年1月10日，稳妥公司以驾驭员不是被稳妥人答应的驾驭员、标的车是在修补期间发作的事端为由向马先生出具了《拒赔告诉书》。 法院经审理以为，稳妥合同的被稳妥人，可以授权别人运用其车辆，获其授权的驾驭员驾驭车辆，归于被稳妥人答应的驾驭人。除此以外，未经被稳妥人自己赞同，因其他原因运用稳妥车辆的驾驭员，均不归于被稳妥人答应的驾驭人。本案中，马先生将其稳妥车辆交于赵女士，赵女士又将稳妥车辆交给桂先生运用，马先生既不知道桂先生，在桂先生运用车辆之前也不知情，故桂先生并非被稳妥人马先生答应的驾驭人。因而，稳妥公司以桂先生未经马先生答应驾驭稳妥车辆出险为由主张免责，契合两边合同约好，法院予以采信。
第五，有的稳妥
合同条款不完善或了解上简单发作不合，简单构成胶葛。
实践中，因为稳妥合同是格局合同，根据稳妥法的有关规则，稳妥人与被稳妥人对稳妥条款发作争议，人民法院应作有利于被稳妥人的解说。一起，在稳妥条款未作出清晰约好的状况下，稳妥人也不行超出补偿规模予以拒偿。由此可见，假如稳妥合同条款不完善或了解上有争议，有或许会发作晦气于稳妥公司的结果。
例如，在宋先生诉稳妥公司一案中，2007年7月1日，稳妥车辆驾驭员邹先生驾驭该车因车翘斗后撞桥，构成一卡车受损。经交警支队承认，邹先生应对该起交通事端负全责。2007年7月3日，宋先生向某物流公司付出事端现场施救费16 000元。同日，宋先生向稳妥公司提出索赔恳求，遭到稳妥公司回绝。宋先生诉至法院。诉讼中，稳妥公司称稳妥条款中对施救费的补偿标准没有清晰规则，宋先生主张的施救费用过高，应按照国家标准核算。法院以为，稳妥合同当事人的权力、职责均应以稳妥合同的约好为准，如两边未就此作出清晰约好，则应遵从稳妥合同的丢失添补准则，根据被稳妥人实践遭受的丢失核算稳妥人的赔付金额。本案中，稳妥公司并未在稳妥单或稳妥条款中清晰约好车辆施救费的补偿标准，应以被稳妥人宋先生实践发作的车辆施救费用作为理赔根据。据此，法院支撑宋先生要求稳妥公司赔付车辆施救费16 000元的诉讼恳求。 针对单独交通事端稳妥案子的上述问题，海淀法院民三庭提出以下五项主张：
榜首，被稳妥人(车主)在发作交通事端后应当赶快向稳妥人报案，必要时一起向公安交通管理部门报案，并及时采纳合理方法防止丢失扩展，防止因延误了报案时刻而导致事端原因无法承认或许丢失无法承认。遇到受伤的状况，车主应当及时报案、极力保护好事端现场，如有伤者，在伤者得到救治后，也应赶快与稳妥公司取得联系，假如没有尽到这些职责，有或许给索赔带来困难。
第二，事端发作后，车主应活跃合作、帮忙稳妥人的查询，照实奉告相关状况，切莫贪图便宜，假如隐秘或虚拟稳妥事端，不光车辆丢失得不到补偿，还有或许触犯刑律。
第三，稳妥公司在接到被稳妥人的报案后，不管是否契合理赔条件，均应当自动、及时地赶赴事发现场进行勘测，承认车辆丢失状况、搜集相关根据、寻觅目击者，恳求或合作相关机关对事端状况进行剖析、查询。
第四，被稳妥人在购买车辆稳妥后，应仔细阅读稳妥条款，尤其是关于稳妥事端的补偿规模、稳妥人的职责革除、丢失核算方法、被稳妥人职责等部分。假如对条款不了解，应及时要求稳妥人对此进行清晰阐明。
第五，稳妥公司在拟定稳妥合同条款时，应当考虑周全，将有或许发作的状况都列入稳妥条款，一起要确保条款意义清晰，防止因了解不合而发作胶葛。稳妥公司还应当在投保人投保时，以通常人可以了解的程度对投保人投稳妥种的职责规模、补偿标准、免责条款的概念、内容及法令结果等，对其作出清晰的阐明和解说。
