【案情】
原告刘某(女)与被告魏某(男)于2004年10月成婚，2006年7月生一子魏。两边在2009年9月协议离婚，协议约好：魏由被告抚育，原、被告一起承当魏的教育费和
医疗费;两边
共有私房两层归被告一切，被告给付原告折价款80000元;其他产业平均分配。离婚后，被告于2011年1与杨某成婚;而原告刘某一向未婚。2012年2月份，原告刘某以被告魏某再婚后不利于魏生长为由诉至法院要求改动抚育联系，2012年4月份法院终究判定魏由原告刘某抚育。2013年3月份，原告刘某以在2009年
离婚协议切割一起产业时，因为魏由被告抚育，原告在切割产业时考虑这一要素，对一起产业中的房产只分得了一小部分，现抚育联系已发作了改动，导致推翻了原离婚协议的内容，故原告也就不该再按依据特定景象下达到的离婚产业切割方法取得离婚产业中的少部分，而应取得其时夫妻一起产业中房产及轿车的一半比例，故诉至法院要求分得一起产业。被告魏某以为原、被告离婚协议已对一起产业作了切割，并已实践实行结束，原告在未提出改动或吊销原协议的状况下，恳求从头切割没有法律依据;何况两边在缔结离婚协议时，被告对原告没有诈骗、钳制等景象，抚育联系的改动与已达到的产业切割协议没有必定联系，不影响产业切割协议的效能，两者互为独立，且产业切割协议已实行结束。恳求法院驳回原告的诉讼恳求。
【不合】
关于抚育联系的改动能否导致离婚协议中产业的从头切割，存在两种定见：
第一种定见以为，离婚协议中关于产业切割的部分应适用《合同法》的有关规则，假如合同是依据特定的现实而缔结，当特定现实发作了改动，就应当答应当事人两边提出改动或吊销合同，即应适用形式改动准则。本案中，孩子的抚育联系发作了改动，也就致使原告赞同协议中显着不公正切割产业的特定现实的根底已发作了改动，如再按曾经协议中的产业切割状况，对原告来说显失公正，何况从维护妇女和儿童的利益动身，也应对产业进行从头切割。
第二种定见以为，原告以抚育联系发作改动，导致推翻了原离婚协议的内容的说法无法律依据，应驳回原告的诉讼恳求。
【剖析】
笔者赞同第二种定见。理由如下：
一、子女抚育联系的改动并不必定影响离婚协议中产业切割等内容。最高人民法院关于适用《中华人民共和国
婚姻法》若干问题的解说(二)第九条规则，男女两边协议离婚后一年内就产业切割问题反悔，恳求改动或许吊销产业切割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现缔结产业切割协议时存在诈骗、钳制等景象的，应当依法驳回当事人的诉讼恳求。本案中，原、被告在协议离婚时，将大部分产业切割给被告，原告无依据证明被告多得产业，是因为被告抚育孩子而多得，或证明两边有改动魏抚育联系则应从头切割一起产业的约好，原告亦无依据证明其少分产业被告存在诈骗、钳制，致离婚协议内容部分或悉数无效的景象。
二、离婚中的产业处置协议，其建立、收效、吊销、改动不该彻底适用合同法规则的准则。因为婚姻联系的实质是一种身份联系，这种特定身份联系伴随着法定的产业联系，这种法定的产业联系却是答应婚姻联系当事人经过约好来加以改动的，但这类协议有其本身的特色，与一般民事合同存在不同之处，这在《合同法》第二条第二款中亦得到了表现，该款将触及“婚姻、收养、监护等身份联系的协议” 扫除在其适用范围之内。因为离婚的男女两边毕竟与对方有过夫妻名分，一起生活过一段时间，或许还育有子女，因而，在缔结关于切割一起产业的协议时，除了朴实的利益考虑外，常常会难以避免地掺杂一些爱情要素。一方在爱情分配下，或许答应将夫妻一起产业的大部分给予对方。衡量这类协议是否公正，不能像对待其他民事合同相同，以等价有偿作为仅有的规范。故人民法院在审理这类案子时，不宜容易确定协议显失公正而支撑当事人吊销或许改动协议的建议。本案中，原告在协议离婚时的确少分了产业，但这除了因被告抚育孩子外，原告也或许是因为其他原因，而自愿将产业多分给被告进行
补偿的。因而，虽然原告在协议离婚时的确少分了产业，但不能就此确定协议显失公正或依据合同法的形式改动准则而支撑其改动协议的建议。
综上，在本案中，应驳回原告的诉讼恳求 。
