我国《稳妥法》只规则了职责革除条款形式上应该具有什么条件，没有规则这种条款实质上应该具有什么条件。许多车主以为只要是
合同条款就应该发作法令效力，已然条款里有这样的免赔规则，也就只能认命。许多稳妥公司在规划稳妥条款的时分，也就加入了许多不合理、不尽公正的东西。其实，并不是一切的“白纸黑字”都具有法令效力。
别的，我国《合同法》第四十条明确规则，供给格局条款一方革除其职责、加剧对方职责、扫除对方首要权力的，该条款无效。我国《顾客权益保护法》第二十四条也规则，经营者不得以格局合同、告诉、声明、店堂告示等方法作出对顾客不公正、不合理的规则，或许减轻、革除其危害顾客合法权益应当承当的民事职责。格局合同、告诉、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容均无效。
从这些法规中能够看出，职责革除条款有必要要公正、合理，才具有法令约束力。职责革除条款目的是为了削减、革除一方本应承当的合同职责，可是这种削减和革除有必要是公正合理，假如是不合理地削减、革除合同职责，那么就违反了根本的公正准则。这些不合理、不合法的东西，即便写入稳妥条款中，也不应该发作法令效力。
当然，确定某一稳妥职责革除条款是不是合理、公正并不简单，很难有一个详细的规范和标准。只能在详细的事例中，由法官依据实际情况，了解当事人的目的，并结合其他条件，来断定某一详细的职责革除条款是否合理、公正，是否能够被适用。在本事例中，假如要求杨先生能随时知道谁撞了他的车是肯定不可能的。因而，稳妥公司革除部分
补偿职责就归于不合理、不公正。
其实这样的景象还有许多，例如行驶证丢掉、稳妥公司免赔5%;钥匙少一把、稳妥公司免赔5%等等，其实都没道理。
所以，这些不公正、不合理的职责革除条款，依法当属无效，被稳妥人有权经过诉讼方法，要求稳妥公司补偿稳妥金。
