原告：何省昌，男，33岁，河北省深泽县人，系该县西河乡干部。
被告：中国人民稳妥公司深泽县支公司(原名中国人民稳妥公司深泽县代理处，以下简称深泽县支公司)。
被告人深泽县支公司1984年初次开办麦场夏粮火灾稳妥业务。同年6月3日，原告人何省昌与深泽县支公司就何省昌投保的7.38亩小麦，以猜测承保亩产560斤，每斤0.2元计价，合计承保小麦4133斤，稳妥金额826.6元，签定麦场夏粮火灾稳妥合同一份。合同规则：稳妥方深泽县支公司自1984年6月10日小麦进场时起至同年7月9日止，对投保方何省昌麦场上的小麦实施火灾稳妥。在此期间，麦场如发作火灾形成稳妥小麦的丢失，由稳妥方负
补偿职责。可是，如果是因为投保方及家族的成心行为形成火灾、火灾以外的自然灾害和意外
事故、投保方违背交通部门的规则在公路上碾打小麦发作火灾三种状况，形成稳妥小麦的丢失时，稳妥方不负补偿职责。一起，合同规则了投保方的职责：在起保日前，按稳妥金额1‰的份额，一次交清稳妥费;恪守公安消防及有关部门的规则，承受稳妥方对安全状况提出的主张，做好防火安全作业;麦场发作火灾，应活跃抢救，尽量削减丢失;出险后做好现场维护作业，及时陈述有关部门并在两天内告诉稳妥方。
合同签定当天，何省昌向深泽县支公司一次交清稳妥费0.83元，合同收效。何省昌几天后将小麦收割进场。6月16日，何省昌到乡里所在单位值勤，让其弟何会昌看守麦场。何会昌晚饭时回家吃饭，饭后外出就事，麦场无人看守，晚10时许，麦场发作火灾，经大众抢救熄灭，但因麦场四周无水源，三垛投保的小麦除一垛麦种外，其他两垛根本焚毁，共剩小麦430斤。次日，何省昌将发作火灾的状况告诉了深泽县支公司。深泽县支公司偕同县公安局消防股及有关单位对火灾现场作了勘验，县公安局消防股的结论是：失火原因不明。过后，因为深泽县支公司提不出合同中规则的在外职责的依据，何省昌要求深泽县支公司对火灾丢失，按稳妥合同规则的稳妥金额扣除所剩430斤小麦的折款后，悉数予以补偿;深泽县支公司则以何省昌的小麦实践产值低于承保时的猜测产值，火灾丢失没有那么大，只能按实践产值的丢失补偿为理由。回绝按稳妥金额核算补偿。两边争执不下，何省昌于1984年9月3日向河北省深泽县人民法院申述。 深泽县人民法院依法受理此案。经调停两边不能达成协议，故参照《中华人民共和国经济合同法》第四十六条的规则，于1984年11月24日判定：按稳妥合同规则的稳妥金额826.6元减去剩下小麦430斤的折款86元，余下的740.6元为火灾丢失金额，由被告深泽县支公司担任补偿80%，计人民币592.48元;原告何省昌自傲20%，计人民币148.12元。审判后，何省昌和深泽县支公司均不服，先后以原诉理由向河北省石家庄区域中级人民法院提出上诉。
