劳作合同约好的违约金，是劳作合同中约好的在用人单位或许劳作者违背了劳作合同有关约好时，应当向对方付出的
补偿金。
劳作法规矩，用人单位和劳作者在不违法的条件下可自在约好违约职责。一些用人单位借此与劳作者约好在劳作者单独革除劳作合一起有必要付出显着过高的违约金，然后实践掠夺劳作者依法革除劳作合同权、自主择业权。为防止上述坏处，劳作合同法规矩,只需在两种景象下，用人单位才能够约好由劳作者承当违约金：
一、在训练服务期约好中约好违约金。
违约金的数额不得逾越用人单位供给的训练费用。
用人单位要求劳作者付出的违约金不得逾越服务期没有实施部分所应分摊的训练费用。
因而，用人单位应留意保存训练费用的相关单据。
二、在竞业约束约好中约好违约金。
除以上两种景象，用人单位不得与劳作者约好由劳作者承当违约金。
关于约好由用人单位承当违约金，劳作合同法没有作出制止性规矩。
内容提要：劳作合同是在劳作法紧密保护下的契约，在有限的空间遵从契约自在的规律。违约金是当事人对违约职责的预先约好，差异为赏罚性与补偿性，二者功用不同，赏罚性违约金兼具有担保债款完结的功用，补偿性违约金仅具有丢失补偿预设功用。赏罚性违约金能够适用于用人单位违约景象，不行适用于劳作者不实施劳作职责的景象。补偿性违约金能够适用于劳作合同的大多数景象。
要害词：劳作合同，违约金，赏罚性违约金，补偿性违约金
关于劳作合同中能否约好违约金，我国的立法表露了一种逃避的情绪，1994年拟定的《中华人民共和国劳作法》（以下简称《劳作法》）关于违约金只字不提。劳作法的含糊，使得人们对这个问题的了解呈现分歧：有拥护在劳作合同中约好违约金的，理由是劳作合同是民事特别合同，是劳资两边意思自治的产品，在“法不制止即自在”的理念下，当然应当答应两边约好违约金职责；另一种观念是从劳作法的社会法本质动身，以为不宜答应在劳作合同中约好违约金职责，否则会危害劳作法歪斜保护劳作者的本质，这种争辩能够从各当地的劳作立法表现出来。可是，争辩归争辩，在阅历了13年的缄默沉静之后，国家总算在新出台的《中华人民共和国劳作合同法》（以下简称《劳作合同法》）中表明晰情绪，《劳作合同法》第22条、23条、25条对劳作合同中可否约好违约金做了规矩：在约好了服务期和竞业制止职责的情况下，答应约好由劳作者承当违约金的条款。这种规矩表明晰国家对约好由劳作者承当违约金约束情绪，一起对用人单位承当违约金职责采纳的是一种默许的情绪。为何国家采纳这样一种情绪，个中缘由安在？笔者以为，这是由劳作合同的性质和违约金的性质两层要素决议的。本文将从讨论劳作合同的本质，违约金的性质，以及劳作合同与违约金的兼容性动身，测验给这个问题一个比较适宜的解说。
一、违约金条款在劳作合同的适用
前文现已论说了劳作合同的性质与违约金的性质功用，本文的中心是论说违约金在劳作合同中的适用，因而有必要调查劳作合同与违约金的兼容性。由于违约金职责是当事人意思自治的产品，故不得与强行法相违背，劳作合同中违约金的适用也得考虑到劳作法强行规矩的组织，本部分将从违约金与劳作合同约好的债款的兼容性以及违约金与劳作法规矩的其他救助办法的联系两个方面打开论说。
（一）违约金与劳作债款的兼容
劳作契约约好的债款是一个债款束：关于劳作者而言，主给付职责是供给劳作，附随职责首要是保密职责和竞业制止职责等；关于用人单位而言，主给付职责是付出劳作酬劳，附随职责是供给劳作安全保护等照料性保护性的职责。明显不同职责由于性质不同，违约救助的办法是不同的。
劳作债款是不得强制实施的债款。本文所称劳作债款专指劳作者对用人单位实施的供给劳作的给付。劳作债款不得强制实施有着深入的哲学根据。对自然人相等的关心，对人道的尊重，对品质庄严人身自在的保护是现代民法的任务。在民法慈母般的眼里，每一个人便是一个王国。因而，人身不得被别人分配是民法的根本理念和矢志不渝的寻求。劳作债款的实施是劳作者经过使用自己的身体和智力来完结必定劳作的进程，带有激烈的人身性，是典型的人身债款，不得强制执行。
劳作债款不实施能否对劳作者适用违约金职责？从现行立法来看是否定的。这首要是赏罚性违约金的担保性质以及劳作债款不得强制实施的性质决议的。根据对劳作者品质庄严的尊重以及劳作者弱势位置的倾向性保护，不得逼迫劳作成为劳作法重要的准则，从这个准则打开，劳作者有挑选是否劳作的自在，而雇主却不得恣意辞退劳作者。因而，假如答应在劳作契约中约好劳作者不实施劳作职责适用违约金，则劳作者的解约自在权就大大被腐蚀了：为了不承受违约金的职责，劳作者有必要忍耐自己不肯劳作的苦楚，这就形成了一种变相的“逼迫劳作”，特别是在劳作力商场上资方处于肯定优势的景象下，劳作者为了取得一个生计的营生时机不得不被迫承受资方严苛的劳作条件而不得辞去职务.能够必定，假如答应约好劳作者的违约金条款，这种条款必定会滥觞于各种劳作合同之中，这种结果是十分严峻的。
劳作债款不得强制实施即不得适用带有强制性质的违约金，那么现行劳作合同法的第22和23条规矩的违约金究竟是一种怎样的性质？补偿性？赏罚性？根据安在？劳作合同法第22条规矩的是劳作者违背了服务期时能够约好承当违约职责，承当的违约金不得逾越用人单位供给的训练费用；第23条规矩的劳作者违背了竞业制止职责时能够约好承当违约金，违约金规范不得逾越用人单位付出的竞业制止的补偿。从条文来看，这儿约好的违约金应该是一种补偿性的违约金，仅仅对用人单位丢失补偿的预先约好。可是为什么单单这两种情况下能够约好由劳作者承当违约金职责呢？前文已述，劳作者的职责分为劳作职责和附随职责，关于劳作职责，由于其人身性不得强制实施，而附随职责则不具有人身性能够强制实施，所以能够约好违约金。
关于劳作者可否规矩适用违约金，说穿了是一种立法方针的考量。在劳作法这个深入社会化的法域，假如法令放宽干涉，则由契约自在占据，假如法令介入干涉则由法令直接规范。假如劳作债款由私法调整，则契约自在准则下，关于违约金的约好是没有约束的，即便劳作债款具有人身性，可是不具有强制性和担保性的补偿性违约金也是能够适用，其他不具有人身性的债款，比方竞业制止职责更能够约好违约金。假如关于违约的救助彻底归入法定调整的规模，则私法制裁性质的违约金失掉适用的空间。因而，在劳作合同中对什么
违约行为能够约好什么样的救助办法，首先是差异这些违约行为是受法令直接调整仍是归当事人意思自治，然后考虑债款的性质。关于劳作合同的违约救助采纳干涉情绪是各国劳作立法的首要情绪，这也是劳作法不同与民法的当地，咱们要研讨的是那些方面是答应自在约好的，即当事人自治的鸿沟在哪里。笔者以为，除了劳作者的劳作职责以外的不违背不得逼迫劳作准则的范畴都是当事人自治的范畴，当事人能够自在约好包含违约金在内的违约救助办法，这些范畴在劳作合同上表现为除劳作合同法规矩的必备条款以外的条款，如服务期条款，保密与竞业约束条款等。在这些非必备条款里，违约金是能够约好的。
（二）违约金与其他救助办法的联系
《劳作合同法》第七章是法令职责而不是合同法那样规矩为违约职责，可见劳作合同法的干涉性。其间许多规矩了用人单位违背法令违背合同的补偿金职责或许补偿金职责，一起规矩了劳作者违背约好的补偿职责。这些法定的补偿金或补偿金与违约金是怎样的联系？
笔者以为，法定补偿金是一种法定的赏罚性违约金。例如，《劳作合同法》第82条规矩回绝缔结劳作合同的应当付出二倍薪酬，第85条规矩用人单位逾期付出薪酬的，除付出薪酬外还应当依照敷衍金额的百分之五十以上百分之百以下的规范加付补偿金，第87条规矩用人单位违法革除合同或许停止合同的应当依照第47条规矩的经济补偿规范付出二倍的补偿金。这些补偿金是以用人单位违约为条件的，而且付出法定补偿金之外并不革除原本职责的实施，这种赏罚违约的精力与赏罚性违约金相符合。法定的补偿金的规矩相较约好性违约金而言更具震慑效能，因而，关于用人单位的违约应当适用法定违约金。
至于法定补偿金之外的一般性危害补偿金，其实跟民法中的危害补偿没有不同，其与补偿性违约金之间的联系便是彼此代替性的，所以《劳作合同法》在第22条23条25条规矩能够约好违约金，又在第90条规矩了危害补偿职责。
二、劳作合同：紧密保护下的契约自在
对劳作合同性质的讨论有必要从讨论劳作法与民法的联系说起，劳作法与民法的差异与耦合联系是对劳作合同精确认性的逻辑根底。
（一）劳作联系性质的演进与劳作法的独立
在罗马法年代，由于劳作者没有取得彻底的人身自在，劳作力与法令品质没有别离，所以劳作联系被视为是一种人身租借联系，由民法调整。在自在资本主义时期，受自然法思维的影响，以为对人的分配是反人道的，劳作联系被以为是“全然自在的对等品质间的契约联系”，已然人身不是分配的客体，劳作力产品化，劳作合同本质是一种特别的产品生意契约。此刻的劳作联系开端建立在债款即契约自在根底上，这个时期的法王法和德王法都在民法债的联系法中对劳作合同进行规制，劳作法成为民法的一个部分。到了垄断资本主义时期，资产阶级开端认识到推重契约自在的民法不能给工人供给有用的私法保护，为了谐和日愈加重的阶级对立，为了更好地和谐劳作联系，保护劳作者的权益，在社会经济开展和社会理念不断进步的环境下，各国开端公布许多的劳作法令、法规，涉及到工作时间、歇息度假、薪酬、劳作保护、社会稳妥、团体洽谈与团体合同、组织与参加工会、劳作争议等多方面的内容，劳作联系的大部分内容摆脱了招聘联系的调整，劳作法的这些内容，彻底逾越了民法的规范，劳作法终究从民法中别离出来成为独立的法令部分。
劳作法的独立被以为是私法社会化的产品，由于在工业社会，劳资两边的联系现已逾越了朴实的私法联系，以契约自在为魂灵的私法无法为劳作者的保护供给有力的协助，日益尖利的劳资对立促进国家在劳作联系范畴开端发挥干涉之手，纠正契约自在带来的坏处。劳作法虽然被社会化了，可是民法的根底依然是劳作法柱石，劳作法对劳作者倾向保护，仅仅在民法相等保护的根底上进行一个纠正性调整罢了，特别是劳作契约的规制依然是建立在民法契约规矩根底上的。由于，在垄断资本主义时期，民法自身也发生了根本性的改变，从对个人自在的肯定推重到社会利益的保护，在诚笃信用准则和权力不得乱用准则的统领下，民法的社会本位品质日益显示。劳作法虽然取得了办法的独立，走上了独立开展的轨道，可是劳作法的理论根底却来自陈旧的民法。在劳作契约范畴，债法原理依然发挥着根底性的作用。因而，劳作法脱胎于民法，开展成社会法，但骨子里挥之不去民法契约思维，故劳作联系的调整，首要由劳作法调整，劳作法没有规矩的，有民法补偿规范。
（二）劳作合同性质之辨
劳作合同是劳作者依照合同约好供给劳作，用人单位付出酬劳供给劳作条件和劳作保护的合同。劳作合同是一种怎样性质的合同，相等民事合同抑或隶属合同？这个问题的回答有必要重视合同两边当事人的特征。劳作法的独立得力于立法者对劳作契约两边当事人的本质重视，对雇主和劳工的详细情况进行差异，而不是依照民法的办法把两边视为彻底相提并论的抽象的相等主体。从劳工和雇主身份差异动身，从而进行身份立法，纠正契约精力形而上学式的不达时宜，这才有了今日的劳作法，从这个含义上说身份立法的途径是劳作法生长轨道。在实证中，资方一般实力雄厚，具有分配劳方的才能，而劳方却出于出卖自己劳作力营生的境遇，二者的缔约才能是不行同日而语的，劳作法从这个条件动身把保护劳作者作为其根本任务，在劳作合同范畴，劳作法的作用是经过特别规矩确保劳作者能够相等自在的参加缔约，确保其能够真实经过契约自在来取得有庄严的工作和日子。
劳作合同在劳作法范畴内被赋予了新的含义。劳作合同虽然也是由合同两边当事人洽谈签定，也表现为一种“合意”，但与一般民事合同已有很大差异。为了对处于弱势位置的劳作者给予必要的法令保护，国家对劳作联系进行了很强的干涉，相关于民事合同来说，劳作法对劳作合同的内容作了许多的约束，劳作合同已不能简略地适用合同自在准则。归纳起来，这种约束首要来源于两方面：一是受国家法令的约束。从劳作合同的缔结到详细的条款，劳作法都作了许多强制性规矩。如在缔结劳作合同上，法令规矩不得有性别歧视，有必要照料残疾劳作者工作；在劳作合同的内容上，则更多表现了国家强制性规矩，如规矩最低薪酬规范、最高工作时间、法定歇息度假、劳作安全保护、革除劳作合同给予经济补偿、供给社会稳妥等。二是受团体合同的约束。团体合同是工会与企业签定的、以企业员工团体劳作条件为内容的协议。一般国家立法都清晰规矩团体合同有优先于劳作合同的效能，如法国《团体合同法》规矩，团体合同能够像法令相同直接收效并对劳作合同有约束力。我国《劳作法》第35条规矩：“依法签定的团体合同对企业和企业整体员工具有约束力。员工个人与企业缔结的劳作合同中劳作条件和劳作酬劳等规范不得低于团体合同的规矩。”因而，凡有团体合同的，劳作合同的内容不得与其相冲突，或许是，不得低于团体合同的规范。劳作合同的这些特色，使劳作合同独立于民事合同，置于劳作法的范畴。而由于劳作法在性质上能够归属于社会法，因而劳作法也具有了社会性品质，其法理念在恰当程度上须表现了社会群众的利益，因而咱们不能简略地将劳作合同看作是劳作者与用人单位之间“私的合同”，它恰当多的内容现已逾越了意思自治的范畴。
用强制性规矩调整劳作联系以保护劳工的做法使得原本朴实契约自在的劳作合同范畴呈现了许多法定的内容，这部分强制性的内容一般是在契约自在年代无法经过缔约办法约好的。而工业社会对劳工的危害使得劳工的保护十分火急，因而，法令有必要出头直接规矩劳作基准，给予劳作者根本的劳作保护，强制雇主承当保护职责。法令的这种干涉本质是对劳作契约正义的本质保护，劳作力商场往往是买方商场，朴实的经过商场化的契约自在是无法完结公平正义的，劳工方往往无法取得相应的对价而不得与资方分裂，只需国家出头才能够安慰这种严重联系。在法定内容之外，劳作契约依然是意思自治的领地，传统的债法规矩发挥着根底性的作用。所以，关于劳作契约，由于调整办法的不同，被分红两部分即法定部分与约好部分，二者相较而言，法定部分是对约好部分的有用补偿，特别是当约好失灵时，法定部分就充当了规范
合同条款的作用，法定部分的存在是法令为劳作者意思自治才能短缺供给针对性保护的表现，而约好部分则是缔约两边经过民事法令行为自主组织自己业务的表现。对劳作合同进行双轨调整，这是剖析劳作合同性质的根底，由于在劳作合同中法定部分占有恰当的比重，补偿了当事人意思自治的缺乏，所以劳作合同是在劳作法紧密保护下实施意思自治的特别民事合同，根据这种性质，咱们在剖析劳作合同的准则设计时，必定要考虑它的法定性和契约性。
三、劳作
合同违约金：赏罚违约抑或补偿丢失
违约金是自罗马法以来大陆法系国家遍及规矩的一种违约救助办法，可是对违约金却没有一致的界定。在对违约金定性之前，咱们有必要对违约金的概念进行讨论。
（一）劳作合同违约金的概念
胡长清以为：“关于违约金，自来立法有两种含义，有以其为债款不实施之制裁者，有以其为预订债款不实施之危害补偿总额者，如为前者，则债款人于债款人不实施债款时，不光得恳求付出违约金，且得恳求原本之给付，反之如为后者，则债款人于债款人不实施债款时，恳求付出违约金与恳求原本给付，只得挑选其一。”梅仲协先生以为“违约金之意图，在确保契约之必能实施，且减轻债款人就债款不实施或不为恰当实施所受危害之举证职责”。史尚宽以为“违约金，依各国之立法有两种性质，其一以违约金为债款不实施之制裁，称固有含义之违约金；其他以之为危害补偿额之预订。”有制裁性质之违约金，为关于债款不实施之私的赏罚，以确保债款之效能为意图，故债款人得于原本之给付外，并得恳求违约金，反之有危害补偿性质之违约金，以确认补偿额为意图，债款人惟得挑选恳求原本之给付或恳求违约金。
从我国前期的学者的论说来看，关于违约金的界说不是一致的，而是差异赏罚性违约金和补偿性违约金而别离界说的。赏罚性违约金又称为固有含义上的违约金，是指对职责不实施的私的制裁或许称私的处分，而补偿性违约金则是一种对违约危害数额之预先规矩。赏罚性违约金与补偿性违约金具有不同的性质和功用，因而在实践的运用中，差异违约金的概念十分重要。
（二）劳作合同违约金的性质
关于违约金性质的剖析首要会集在违约金的赏罚性与补偿性上。
坚持违约金赏罚违约的观念首要根据这些理由：设定了违约金的情况下，当事人一方一旦违约，不论丢失是否呈现，违约方都有必要承当违约金职责，而且承当违约金职责之后，违约方还有必要持续实施原本之给付，违约金与危害补偿无关，仅仅是对违约行为私的处分。大陆法固有含义上的违约金便是指这种赏罚性的违约金。而补偿含义上的违约金是对违约危害补偿的预先约好，支撑这种观念的理由首要有违约金与危害补偿金是代替联系，所以违约金约好过高逾越实践危害时，当事人有权恳求法院酌情削减，原因是在民事联系中当事人是位置相等的，不答应一方有制裁另一方的权力，违约金作为民事职责的一种其性质只能是补偿当事人的丢失。我国合同法上的违约金便是这种补偿性违约金的代表。
笔者以为，应当差异赏罚性的违约金和补偿性的违约金，由于在民法意思自治下，应当答应当事人挑选不同性质的违约金以确保债款的顺畅实施，只需这种约好不违背法令的强制规矩。
（三）劳作合同违约金的功用
劳作合同违约金的功用是什么？这个问题还得从违约金自身的性质方面来考虑。违约金是当事人在合同中事前约好的当合同的一方当事人违背合同约好的职责时有必要对另一方承当必定经济给付的职责。违约金是否为违约职责的一种办法，其性质向来有争议。传统的民法学者从债的一般担保视点动身研讨，以为违约金同定金是一种债款的担保办法。自从我国《民法通则》把违约金规矩为一种民事职责，特别是合同法把它规矩为违约职责以来，违约金是违约职责的观念几成通说。笔者以为这种混为一谈的抽象观念是片面的，应当差异赏罚性的违约金和补偿性的违约金而别离定性考虑，赏罚性违约金兼具有担保功用和违约救助功用，而补偿性违约金只需补偿丢失功用即违约救助功用。
劳作合同赏罚性违约金是兼具担保功用的一种民事职责，不是朴实的违约职责。持这种观念的学者以为有以下三点理由：榜首，违约金具有隶属性，违约金与违约金的付出不同，“前者一般依违约金约款发生，是隶属于合同债款的从债，后者仅是债的标的，正是依违约金约款发生的违约金债款是合同的从债款，违约金才发挥其担保作用。第二，违约金的建立能够使当事人预知不实施的结果，”在合同缔结今后，当事人对违约或许形成的丢失及承当职责的规模，均能事前了解，而当事人为防止承当付出违约金职责，就有必要正确实施合同“，正是从这个含义上，违约金能够催促当事人严厉实施合同，确保债款的完结。第三，担保不是稳妥，它只能在必定程度上起到保护债款人利益的作用，即便传统民法中的担保办法也不能确保债款人到期实施债款。笔者颇附和上述证明，由于：赏罚性违约金是事前约好的一种职责，其首要意图是担保债款的完结而不是补偿当事人违约形成的丢失，其震慑功用强于其丢失补偿功用，何况，赏罚性违约金差异危害补偿金的要害点是是否以实践的丢失呈现为条件与根底，赏罚性违约金不以实践丢失呈现为条件，只需当事人有违约的方法呈现就直接适用这种职责，震慑功用可见一斑。已然震慑性优先于补偿性，那么其对债款的担保性就很明显了。
劳作合同赏罚性违约金的债款担保性还能够经过剖析债款强制完结的办法来印证。赏罚性违约金和强制实施都是债款强制完结的办法，而债款的强制实施是债款完结的一种担保。只不过违约金是担保债款实施的直接强制，实践的强制实施是一种直接强制，二者的功用殊途同归。在公法范畴，关于职责不实施者的强制实施也分直接强制与直接强制。直接强制一般是直接针对职责人或许其产业采纳强制办法，直接强制是经过给职责人设定超期的滞纳金职责来直接逼迫实施的。公法与私法对职责实施的一般担保办法有许多类似之处，公法中的直接强制与私法中的强制实施根本相同，而违约金与滞纳金在功用上有惊人类似。因而，对比公法担保债款实施的办法，愈加能够确认违约金的债款担保性质。
已然赏罚性违约金是债款实施的担保，那么所担保的债款就有必要是能够强制实施的。这正是赏罚性违约金的真实寓意地点：经过承当经济不利益职责直接强制债款人实施债款来完结对债款的担保，其逻辑的条件是债款存在强制实施的或许。从民法债款来调查，绝大多数民事债款是能够强制实施的，其间的破例是人身性质的债款不得强制实施，只得经过补偿丢失的办法来弥补。
前已论说违约金依性质分为赏罚性和补偿性两种，然后对违约金功用有不同的定位。赏罚性的违约金被以为是赏罚性违约金是当事人关于违约所约好的一种私的制裁，故又称违约罚，于违约时，债款人除须付出此种违约金外，其他因债之联系应负的全部职责，均不受影响，因而赏罚性违约金是对违约私的制裁，具有担保债款完结的功用；而补偿性违约金是对危害补偿的预先约好，仅仅是危害补偿职责的一种代替办法。因而，在违约金的适用中，有必要清晰差异赏罚性违约金和补偿性违约金，以便对债款实施起到不同的作用。
