夫妻联系存续期间，若一方以个人名义对外负有债款，该债款应由夫妻一方承当仍是由夫妻两边一同承当，一向以来在司法实践中存在较大的争议。关于断定是否由一方承当还有由两边一同承当，在详细事例中，除依据相关法令及司法解说之外，还需要结合案子现实和理由来进行合理地裁判。
夫妻一方借债债款归于夫妻一同债款吗
合法的民间假贷联系应受法令的维护，个人之间的告贷合同经两边合意，出借人实行出借责任后，合同收效，告贷人应依约实行还款责任。
陈某(女)与葛某(男)于1994年成婚，并育有两子，两人于2011年离婚。陈某离婚不久后与李某(男)挂号成婚。随后在2015年4月22日与李某离婚后又与葛某复婚。2016年，债权人蔡某在将陈某、李某、葛某一同诉至法院。
蔡某诉称，2013年8月16日，陈某以开一家农家院为由向蔡某告贷人民币30万元，一同约好2015年8月15日之前还清一切债款，债款到期后，陈某并未如期归还蔡某告贷。蔡某诉称因为告贷发作在陈某与李某
婚姻存续期间，归于夫妻一同债款，一同，现陈某又和葛某为夫妻联系，且虽陈某与葛某处理离婚挂号后，可是一向寓居在一同，故蔡某将陈某、李某、葛某诉至法院，恳求判令三被告归还告贷本金及利息。
陈某以为，30万元告贷归于她个人的告贷，并用于农家院建造，其时告贷合同中也清晰约好了由她个人归还，不应由李某和葛某承当，理由有：一、与李某成婚后并没有实践和他一同一同日子;二、该笔告贷发作在与葛某离婚后复婚前，不归于夫妻一同债款。
李某辩称，自己不应该承当还款责任。原因有：一、他与陈某仅处理了成婚挂号，并未一同日子。二、他对涉案告贷并不知情，之前也并不知道蔡某，此笔告贷应归于陈某个人债款。三、陈某与葛某离婚后，并未离家，仍一同日子在一同，且蔡某与葛某是三代以内
旁系血亲联系，其明知本案中的农家院是陈某和葛某一同开设、运营的。因此，该债款应由陈某个人承当。
葛某辩称，尽管其一向和陈某寓居在一同，可是该笔告贷发作时他现已与陈某离婚，且该笔告贷只是用于农家院装饰，他自己并未运用过该笔告贷，因此，不同意归还此笔债款。
依据原被告供给的依据资料，法院终究通过审理查明，陈某“离婚不离家”，其一向与葛某寓居在一同，并对外一向以夫妻名义日子。陈某向蔡某告贷目确实为运营一家农家院，且该农家院是在葛某的住宅上改建而成，陈某与葛某也一向寓居在该农家院内。上述依据足以证明陈某与葛某一同运用了该笔告贷用于农家院建造，并同享收益用于家庭一同日子。因此，葛某应该承当涉案告贷的连带还款责任。
经法院查明，陈某于2013年8月16日向蔡某告贷30万元，并实践收到告贷，因此负有归还30万元告贷的责任，至于本案的争议焦点有以下两个：
一是李某对30万元债款是否有归还的责任。依据李某供给的依据及法院经审查确定的现实，该涉案告贷发作时，虽陈某与李某处于
婚姻存续期间，可是两人并未在一同一同日子，且陈某告贷的意图也并非用于保持夫妻一同的家庭日子或许一同运营，而是单独与葛某一同开办、运营农家院。所以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解说(二)》第二十三条、第二十四条的规则，以及民间假贷胶葛的特色，因为李某对此告贷并不知情，缺少告贷合意，也并未运用过该笔告贷，所以涉案告贷并非陈某与李某婚姻存续期间内发生的夫妻一同债款，而应该确定为陈某个人债款，由陈某以
个人财产进行清偿。
二是葛某对该案告贷是否有还款的责任。关于葛某是否要承当涉案告贷的还款责任要视状况评论，陈某在2013年8月16日告贷时，葛某与陈某并无婚姻联系，该告贷归于陈某与葛某再婚前的个人债款。关于一方婚前所负个人债款应该怎么承当，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解说(二)第二十三条规则：“债权人就一方婚前所负个人债款向债款人的爱人建议权力的，人民法院不予支撑。但债权人可以证明所负债款用于婚后家庭一同日子的在外。”依据该司法解说的规则，第一种状况下，假如陈某并未将该笔告贷用于与葛某再婚后的家庭一同日子，则该笔告贷则归于陈某的婚前个人债款，债权人蔡某则不能向葛某建议还款责任;第二种状况下，假如陈某将该比告贷用于了与葛某再婚后的家庭一同日子，则该笔借虽为陈某婚前以个人名义所借，但婚后由陈某与葛某一同运用，葛某实践享受了该笔告贷的利益。依据责权力相统一的准则，葛某应该负有连带还款责任。
