《侵权职责法》施行后，医疗危害职责案子共同由司法断定安排出具的断定定见书作为确定
医疗事故的根据。法官无法直接根据现有根据断定危害成果与医方的医治行为有无因果关系，及医方是否有差错，只能根据断定定论作出案子判定，在实践中处理时也存在三方面难点。
一是篡改病历证明难。一种是当事人一方与院方病例共同时，当事人难以举证院方篡改病历。司法断定安排往往以不属于断定规模为由不予断定或许做出是否存在篡改行为由法院裁判的定见。若当事人以为院方篡改病历且法官也存在置疑，可是因缺少断定而无法确定，导致当事人对判定成果不服。另一种是当事人一方与院方病例不共同时，病历是否需断定存在争议。假如未做出是否存在篡改病历的行为，是否能够直接推定医院存在差错，这一差错是否与危害成果之间存在因果关系，在实践中存在不同的知道。有的以为，已然医院出具两份不同的病例，其间一份必定存在篡改，就可直接推定院方存在差错，承当悉数职责。有的以为，有必要在其间挑选其间之一进行断定，以证明院方是否存在医疗差错及差错行为与危害成果之间是否存在因果关系。
二是断定定论置疑证实难。
医疗事故纠纷案子因为其案子的特殊性，在差错职责、因果关系等确定上，法庭严峻依靠断定定论，只能以断定安排的断定定论作为根据，当事人在请求断守时，都会对院方是否存在差错行为及差错行为与危害成果是否存在因果关系请求断定，法院则根据断定定论做出判定。因而，假如断定人不出庭质证，很难发现断定定论的疑点。有些定论便是法官存在合理置疑也会容易否定断定定论，导致当事人对案子的公平审判认可不高。
三是医疗
事故托付断定难。《侵权职责法》施行后，当事人能够直接托付司法断定安排进行医疗危害断定，但《医疗事故处理法令》并未相应修正医疗事故断定由当地市级医学会安排断定的硬性规定。其成果便是因为法律规定的不共同，导致当事人两边对挑选断定安排定见难以共同。
为了更好处理审判实践难题，笔者主张，
一是关于严峻依靠断定定论现象，应该树立断定人出庭准则，强化庭审质证，发现有疑点的断定定论应不予选用，尽量法院判定对司法断定的过度依靠。
二是针对篡改病历的两种现象，应该赶快清晰当事人一方与院方病例不共同时是否能够直接确定院方存在篡改行为而直接承当悉数职责；若当事人一方与院方病例共同时，而当事人难以举证院方篡改病历，应该给予当事人举证途径，清晰由哪个安排做出是否存在篡改病历的定论或是何种途径能够证明。
