在债款诉讼程序中对离婚时债款的处理可以称之为离婚时债款处理的第二阶段。离婚诉讼中的债款处理仅处理离婚两边对债款的分管问题，而债款的清偿往往要经过债款诉讼程序才干得以完成。即使在离婚两边和债款人都对债款无争议，债款人也作出离婚诉讼中的第三人参与诉讼的状况下，也不能扫除债款人为了债款清偿而向人民法院提起债款诉讼，然后发作离婚时债款阅历第2次处理的或许。况且，现在更多的是离婚两边及债款人对债款均有争议，债款人也未作为诉讼中第三人参与离婚诉讼，人民法院仍在离婚诉讼中对离婚时债款作出处理的状况。这更使经过债款诉讼程序对离婚时债款进行处理成为必要。
债款人就离婚时债款申述，大致在两个时段。一是于离婚诉讼进行中，因为债款人有充沛理由，立法上也答应债款人把债款人离婚作为方式改变的法定事由，发起债款诉讼程序，使离婚时债款经过债款诉讼程序得到公正处理，不论该债款是否现已到了清偿期限。二是于离婚诉讼结清后，债款人申述建议债款。在详细案子中遍及表现为债款人以离婚两边为一起被告，以该债款是夫妻
婚姻联系存续期间的一起债款为由建议原夫妻一起归还账款，原夫妻中出具了欠据，施行了借债行为的一方会彻底站在债款人的立场上，不只供认债款有用存在，而且供认债款为夫妻一起债款。但原夫妻中的另一方则持相反情绪，成果呈现了原告和被告之一以彻底相同的理由和建议联合起来与另一被告“打官司”的滑稽可笑的局面，乃至使某种诉讼活动堕入某种为难。别的，因为债款诉讼程序的独立性，也会呈现同一债款在债款诉讼中和在离婚诉讼中作出不同的现实承认和处理的相对立、相抵触的状况。怎么处理上述的为难、抵触?笔者以为，除了离婚诉讼中应掌握离婚两边和债款人对债款无争议以及债款人作为诉讼中第三人参与诉讼这两个条件外，在债款诉讼中则应掌握但凡当事人对债款性质有争议且难以查清的，一般确以为该债款为原夫妻中出具欠据，施行了借债行为一方的个人债款。即笔者建议的审判实务中的第三种观念。
首要，从诉讼中各当事人寻求的利益及依据剖析，债款人建议债款为夫妻一起债款，对保证其债款有利，出具欠据的一方建议债款为夫妻一起债款，对减轻其债款担负有利。利益的寻求决议了诉讼中的不同当事人建议的片面倾向性。此刻债款人和债款人之一的利益是堆叠的，所以他们的建议的客观合理性就应遭到更多的质疑。但尽管如此，诉讼中原告(债款人)和被告之一(出具欠据一方)的依据可以彼此印证，使另一被告在举证中处于非常晦气的位置，即使债款人和出示欠据一方债款人歹意勾结伪造依据虚拟债款，另一方也往往难以承当否定债款有用存在和该债款为另一方独自债款的举证职责。但反过来从依据视点看，原告建议所依据的依据是离婚两边中一方出具的欠据，它除了证明债款的存在，更直接的是证明债款为出具欠据一方所借。而一点点不能证明债款为夫妻一起所借。而且该书面依据的效能一般应高于其它依据。在此状况下，假如承认债款为夫妻一起债款，无疑为离婚中虚拟债款的行为大开方便之门。
其次，我国婚姻立法没有扫除夫妻一方独自债款的存在。与修正前的《婚姻法》相比较，修正后的《婚姻法》第四十一条删除了原三十二条中“男女一方独自所负债款，由自己归还”的文字表述，但并没有从立法上排挤婚姻联系存续期间夫妻一方独自债款的存在。因为夫妻一方独自所负债款属个人债款，个人债款由个人(自己)归还，这是夫妻一方各人与债款人之间的债款债款联系，是彻底不同于婚姻家庭联系的另一种法令联系。所以对夫妻一方的个人债款，无须在离婚时与产业切割问题相联系而在离婚时予以实体处理。一起，《婚姻法》第四十一条以债款为“夫妻一起生活所负”作为夫妻一起债款的标准，而并非以夫妻身份联系为夫妻一起债款的标准。从立法精力了解，假如作为夫妻一起生活所负的债款当然不该确以为夫妻一起债款。但另一方面，以“一起生活所负”为标准来承认一起债款也是有缺点的，在现实生活中，某一债款可为多人所用，也可用于多种用处，但却不能因而而承认多人为债款主体。承认债款主体的标准不是谁享受了债款，而是谁借了债款。假如非债款人用了某笔债款就被确以为一起债款人，那么“父债子还”岂不也可成为不移至理的规律?相同道理，那种以为夫妻是一个特定的经济组合体，以夫妻身份联系承认一起债款的观念在理论和实践中也是行不通的，更况且，婚姻的订立首要是为了树立一个家庭，而不是树立一个经济组织，不能用合伙的观念来看待婚姻。
第三，离婚案子对离婚时债款处理和债款案子对离婚时债款处理所适用的准则应有所不同。离婚案子中债款处理要处理的是债款在离婚两边内部的分管问题。我国《婚姻法》规则以债款为“夫妻一起生活所负”为依据，适用“一起债款一起归还”的准则，债款案子中债款处理要处理的是债款的外部清偿问题，依我国处理债款联系的法令规则，应当以施行借债行为为依据，适用“谁借钱谁还账”的准则，而不问该告贷为谁所用，用于何处。这不只有利于清楚债款债款联系，清晰界定债款人，也有利于理顺诉讼法令联系，正确处理好债款案子。
第四，当债款案子中依照“谁借钱谁还账”的准则承认由离婚两边中施行了借债行为的一方归还账款后，人们有理由提出一个问题：假如客观上该债款的确用于了夫妻一起生活，依照我国《婚姻法》的规则，该债款应确以为夫妻一起债款，现判令一方清偿债款，岂不形成新的不公正?其实，这一问题不难处理，方法是疏通一条
司法救助的通道，答应离婚两边中清偿了债款的一方向另一方追索以到达债款分管的意图。尽管，从外表看此处理好像增加了当事人的讼界，但实质上却能到达实体处理的公正，又做到了程序上理顺联系，于法有据，于实践也有可操作性。当然，这种追索应当具有两个条件，一是追索方必须向债款人清偿了债款;二是人民法院无须在审判文书中对债款是否用于夫妻一起生活的相关现实作出承认，而应以债款为何人来借承认清偿职责。对债款是否归于夫妻一起债款现实承认，应留在追索的诉讼程序中去处理。
第五，对离婚时债款依照“谁借钱谁还账”的准则处理，还在于这样做对清晰债款债款法令联系，标准人们的民事法令行为将起到杰出的社会导向效果。依据“谁借钱谁还账”的准则，一般应由欠据上载明为债款人的一方承当债款清偿职责，债款人无权要求债据所载债款人以外的其它任何人清偿债款。其在民事法令理论上依据了两条原理：一是合法有用的民事契约都应当是当事人实在意思的表明，反过来也可以说任何当事人的实在意思表明都应当在契约中得到反映;二是有彻底民事行为能力的人应当对自己的民事行为承当相应的民事法令职责。在一个详细的民事告贷合同中，假如合同两边都以为告贷是夫妻一起债款，这一定见就应当了解无误地在合同中得到承认，至少在合同中有所反映。出借人应当要求，告贷人夫妻两边在欠据上签名或盖章;在欠据上已签名的夫或妻也应当要求夫妻另一方在欠据上签名，以表明一起告贷的定见，假如合同中仅有一方告贷的意思表明，合同当事人就应当承当由此而发作的，哪怕是对己晦气的法令结果。建立契约的两边无权要求未施行契约行为的人承当契约设定的职责，即使他(她)是契约职责人的爱人。欠据或其它债款凭证是告贷合同的凭证。依据合同相对性的准则，合同的效能只及于合同两边，对合同以外的其它人不发作约束力。故借债人无权向欠据上载明的债款人以外的其它人建议权力。依据全面实行准则，债款人应当依照定约时达到的实在一起的定见表明全面实行合同职责，否则将承当违约职责，故债款人不能以利益施与别人而回绝实行合同职责，假如人民法院在离婚时债款处理中支撑债款人向未施行告贷行为的夫妻另一方建议权力并责令该方承当职责，其直接导致的不良结果将是民事行为的恣意和民事权力的乱用。跟着社会的前进，法令将越来越要求人们标准本身的民事法令行为，这也是人民法院在离婚时债款处理中要坚持和倡议的方向。人民法院彻底有职责经过其诉讼活动引导民事法令行为进一步走上法制化和标准化的轨迹，而不是相反。
第六，有人忧虑，依照“谁借钱谁还账”的准则处理离婚时债款，与维护债款人权益的准则相违反。其实不然，“谁借钱谁还账”的准则首要维护了债款人的债款。其次，对债款人权益的维护并不是无限的。债款人除了对自己的签约行为承当职责外，一起还应承当由买卖发作的危险。所以，“谁借钱谁还账”与维护债款人权益并不对立。还有人提出与本文有关的对《婚姻法》第十九条第三款的了解问题。即“夫妻对婚姻联系存续期间所得的产业约好归各自一切的，夫或妻一方对外所负的债款，第三人知道该约好的，以夫或妻一方一切的产业清偿”。因而，以为但凡离婚时债款均应确以为夫妻一起债款，除非第三人知道夫妻间约好产业归各自一切。对此，
听讼网小编以为：
其一，《婚姻法》第十九条第三款是特指夫妻对产业有约好而且第三人知道该约好的状况从逻辑上不能反过来了解成夫妻一起对产业无约好或第三人不知道该约好的就承认离婚时债款为夫妻一起债款。
其二，该款规则在实践操作中还存在不少问题。尽管，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解说(一)》第十八条规则了第三人(债款人)是否知道夫妻产业约好的举证职责在夫妻一方，但解说第十七条也规则夫或妻对夫妻一起产业的处理决议别人(债款人)要“有理由信任其为夫妻两边一起定见表明”。假如债款人没有其它理由，而仅此不知道约好为由要求离婚两边一起承当债款清偿职责，其理由显然是不行充沛的。现在，我国法令对夫妻一起产业的约好方式仅要求选用书面方式没有要求公示。当债款人和夫妻一方发作债款联系时，债款人怎么知道与之买卖的产业。
