[案情]
1993年王某被X县国库代理组织接收为国库代理员，分配到该县某乡国库代理处，作业地址设在中国农业银行X县支行下设的乡营业所(以下简称支行营业所)，王某的薪酬是由X县财务局拨到X县人民银行，由人行代发。1994年王某与中国农业银行X县支行(以下简称X县支行)签定了一份劳作合同书，合同签定后，两边均未按银行内部规则处理人事相关手续。2005年7月X县国库代理组织吊销，2006年7月X县财务局与国库代理员(包含王某)达到一次性给予
补偿金每人5000元的协议。2008年，王某将X县支行诉至X县劳作争议裁定委员会(以下简称裁定委)，要求支行康复王某的作业或给予经济补偿，交纳“三金”(即:医疗保险金、赋闲保险金、养老保险金)，并承当裁定费用。X县裁定委以王某在X县支行作业，且签定了劳作合同书为理由，作出
裁决书，支撑了王某的恳求。X县支行以为王某持有的合同书未收效，以王某不存在劳作联系为由，恳求法院确定裁定委作出的裁决书现实差错，驳回王某的裁定恳求。
[不合]
在本案审理中，王某与X县支行是否存在劳作联系，存在两种不同的观念：一、1.王某在X县支行任代理员，已构成现实上的劳作联系，薪酬详细由谁发放，与王某无关;2.王某与X县支行签定有劳作合同书，X县支行未按规则、准则处理王某的入编手续，差错不在王某。综上，确定王某与X县支行存在劳作联系，王某的裁定恳求应予支撑。二、1.王某是X县国库代理组织的国库代理员，其责任和X县支行的作业内容无关。X县支行即不是用工单位，也不是用人单位;王某与X县支行构成不了现实上的劳作联系;2.王某与X县支行所签定的劳作合同书不是依法签定的，合同未收效，对两边不具有法令约束力，综上，王某与X县支行不存在劳作联系。王某的裁定恳求不予支撑。
[分析]
笔者赞同第二种观念，理由如下：
本案争论的焦点是王某与X县支行是否存在劳作联系。
一、首要要弄清楚乡(镇)国库代理处的性质与责任，以及王某的作业联系。国库代理处的性质是：乡(镇)级国库为国家金库县支库树立在各乡(镇)的代理处，是乡(镇)级当地国库。乡(镇)级国库代理处(以下简称代理处)的事务作业，由上级国库实施直接领导;代理处的作业直接对上级国库担任。代理处应定时向上级陈述作业情况;上级国库可以对代理处直接安置检查作业。代理处的责任是：1.处理国家预算收入的收纳，区分和留解;2.处理国家预算开销的开支;3.向上级国库和同级财务机关反映预算执行情况等。因乡(镇)财务是国家一级财务，有必要树立相应的国库组织，派王某任国库代理员，仅仅作业地址设在X县支行乡(镇)营业所。其作业性质和支行营业所的作业性质存在严重差异，故王某与X县支行不存在劳作联系。
二、承认王某与X县支行是否存在现实上的劳作联系，有必要一起具有下列景象：1.用人单位和劳作者契合法令、法规规则的主体资历;2.用人单位依法拟定各项劳作规章准则适用于劳作者，劳作者受用人单位的劳作管理，从事用人单位组织的有酬劳的劳作;3.劳作者供给的劳作是用人单位事务的组成部分。王某均不契合上述第二和第三项条件，故王某与X县支行不存在现实上的劳作联系。
三、从劳作合同的效能看，有必要掌握劳作合同的收效条件，首要劳作合同主体是否合格;其次劳作合同内容是否合法。X县支行不是法人，不具有接收员工的资历，其主管单位也未授权;再者中国农业银行明文规则应按下发的招工方案、招工条件进行选用，各行无权自行招录。综上，王某与支行签定的劳作合同书，因支行作为接收单位主体不合格，其行为违背总行的规则，是违法招工。按照《中华人民共和国劳作合同法》的规则，王某与支行签定的劳作合同不是依法签定的，未收效，对两边不具有约束力，故不存在劳作联系。
