关于海上货品的稳妥利益，因其与世界货品生意合同密切相关而具有一些特殊性，使得海上货品稳妥在适用稳妥利益准则时发作许多法令问题。因而，海上货品稳妥利益颇值得研讨。本文从几则海上货品稳妥事例下手，环绕现在严厉的稳妥利益准则给海上货品稳妥带来的问题，建议宽松拓宽稳妥利益准则，着重被稳妥人与稳妥标的之间的经济利益联系，以更好的完结稳妥的意图，习惯航贸的要求。
一、问题的提出
事例一：FOB装船前的货品稳妥
我国某进出口公司以FOB价格向国外客户购买了一批集装箱货品，收货时发现货品被盗，终究承认货品系在海外运送公司库房被盗，进出口公司恳求稳妥公司
补偿，稳妥公司加以回绝。法院以为，本案生意合同约好的价格条件是FOB，意为货品在装运港跳过船舷或装船后，货品的危险才发作搬运。在此之前，货品的危险则仍由卖方承当。因而，货品被盗时，进出口公司不具有稳妥利益，不能获赔。
事例二：CIF买方破产时的货品稳妥
在CIF生意中，卖方作为被稳妥人投保全部险，货品在跳过船舷后因投保危险而灭失，买方此刻已被国外法院破产宣告，卖方持有稳妥单以被稳妥人身份向稳妥人索赔，但遭到了回绝，理由是卖方没有稳妥利益。卖方遂向法院申述，要求判定稳妥人补偿其因为稳妥危险导致的货品丢失。
事例三：运送途中转卖货品的货品稳妥
FOB的买方A将货品以CIF价格转卖给B，货品在运送途中因稳妥危险全损，稳妥公司以A在转让保单时现已不再具有稳妥利益而确定保单转让无效，回绝补偿。
在上述事例中，回绝补偿的理由都与稳妥利益相关。问题在于因为确定被稳妥人没有稳妥利益，然后即使其海运货品因稳妥事端实践遭受了丢失，也不能取得稳妥补偿。海上货品稳妥中上述景象经常发作，稳妥公司经过稳妥利益的有无这种严厉技术性抗辩躲避本应由其承当的货品灭失的危险职责，损害了世界生意当事人的利益，现已不能习惯世界生意和世界航运快速开展的需求。
二、严厉的稳妥利益准则带来的困扰
稳妥利益准则能区别有经济补偿功用的稳妥合同与纯投机的赌博行为，决议稳妥合同主体资格，并影响稳妥合同的内容与效能。但过于“严厉”的观念也的确会约束正常生意运作，而使得能够经过合理稳妥而搬运危险的人们遭到不该有的约束。
稳妥利益的界定阅历了从占有货品到
所有权搬运到危险承当的进程。在海盗与劫船横行的年代，货品的占有是法令焦点;欧洲的海盗与劫船逐步消失今后，19世纪末开端呈现CIF生意合同，货品生意可凭单据进行，海上货品可一再转售，法令要件渐变到所有权搬运上。可是建议以“严厉的权力”即具有货品所有权作为稳妥利益的根底，不把承当的生意危险作为稳妥利益的要素，与当今世界货品生意所有权与危险相别离的准则不符。20世纪初叶以来，在各种世界生意条款下，何时完结生意程序，谁担负丢失的危险成为关键所在，法令重心不再是货品所有权或占有，而变为货品的危险承当。
