榜首，尽管
专利局复审委宣告本
专利无效，可是，由于我方提起了行政诉讼，专利局还不能布告吊销本专利。所以，此刻对侵权人提起侵权之诉，依然具有诉讼主体资格。在此刻诉讼，对固定侵权现实的期间(是发生在专利有用的期间)，是有必要的。将来在承认我方专利有用今后，能够水到渠成地获得侵权之诉的胜诉。假如比及一中院的判定出来，再考虑到被告有或许上诉，会殆误战机：一是固定根据比较困难，二是有能够因专利的保护期届满，失去了诉讼的主体资格。
因而，请考虑最近就在全国各地提起诉讼。
第二，我以为，本案内行政诉讼中获得胜诉的或许性是很大的。
首要的理由有以下几点：
一、复审委做出判决所根据的法律法规不妥。
2006年版的《检查攻略》在7月1日施行，本案的判决是在此之后，却适用了2001年版的《检查攻略》，显然是过错的。(引文：决定书，从略。)
违反了新版《检查攻略》在“实施修订后检查攻略的过渡方法”、“修订阐明”及“
国家知识产权局38号令”明确规定的适用范围和过渡方法。(引文从略)
二、详细适用《检查攻略》中，违反了确定“创造性”的准则，恣意提高了对
实用新型检查的规范。2006年版的《检查攻略》有很多的事例能够解说适用的准则。(论说从略)
三、所称“无需创造性思维”就能够想到，是没有根据的。将不同的技能知识进行有机的结合，自身便是创造性的劳作。(引用和论说从略。)
四、作为对照的公知技能，和本专利没有直接的联系。
(一)、干燥设备和本专利。
作为干燥设备，处理的是水。
本专利处理的是油。
处理的物质的物理特点是不同的。
作为干燥设备处理的是气相的水。
本专利处理的是液相的油。
物质的状况是彻底不同的。
作为干燥设备处理物料的原理是使用了分子的热运动，在改动了物质的“相”今后，将水气和空气混合物，排出。
作为本专利，是使用空气的机械力，以剥离的方法从物料大将油剥离，并不改动物料的“相”。在剥离了今后，以空气夹藏液相的油输送到别离设备，进行别离。并不将混合气体排到大气中。
规划的意图不同：
作为干燥设备，排出气相的水，是其规划的意图。
作为本专利，是以收回液相的油为意图。
