合同转让，是指合同权力、职责的转让，亦即当事人一方将合同的权力或职责悉数或部分转让给第三人的现象，假如转让不妥或许引起债款债款
转让合同纠纷，
听讼网小编搜集了债款债款
转让合同纠纷的上诉状范本，期望对您有所协助！
债款债款转让合同纠纷
上诉人(原审被告)徐州某某修建安装工程有限公司。
被上诉人(原审原告)闫某某。
托付代理人韩某。
原审被告王某某。
原审第三人闫某。
托付代理人鹿某某。
上诉人徐州某某修建安装工程有限公司(以下简称某某公司)因债款债款转让合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2009)鼓民一初字第1890号民事判定，向本院提起上诉。本院于2009年9月14日立案受理后，依法组成合议庭揭露开庭审理了本案。上诉人某某公司的托付代理人王某某、被上诉人闫某某的托付代理人韩某、原审被告王某某、原审第三人闫某的托付代理人鹿某某到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
经审理查明：2005年8月24日， 闫某某与某某公司签定修建工程施工合同 ，合同约好某某公司开发的本市华厦水云间2期小区12号楼土建等工程由闫某某承揽，承揽方式为包工、包料、包工期。2005年12月26日经某某公司、闫某某、闫某三方赞同，该工程又转包给了第三人闫某。工程完工后，闫某因欠案外人陈士雷钢模租借款，被陈士雷申述至徐州市云龙区人民法院，该院随后以某某公司尚欠闫某工程款为由，冻住了某某公司帐户存款170000元。后该院在履行中依法扣划132500元，余款37500元闫某于2008年1月25日以债款转让的方式转给闫某某一切，同日，闫某与某某公司约好，某某公司被冻住的170000元资金，除法院履行给陈士雷的132500元外，余款请交给闫某某。为此，闫某书写条子一份，内容为：公司留的170000元资金除给陈士雷132500元外，余款请交闫某某。上诉人某某公司的副经理王某某在该条子上书写：剩下37500元，赞同付18000元，余款19500元待水泥款和质量问题洽谈后方可付出。后因某某公司一向不向闫某某付出上述37500元，闫某某遂持该条子诉至法院，要求依法判令某某公司予以给付。
原审法院经审理以为：债款转让合同是指债款人将合同的权力悉数或许部分转让给第三人，第三人获得债款，向债款人建议的合同，债款人转让权力的应当告诉债款人，该案从原、被告供给的根据来看，系债款转让合同。原债款人为闫某，债款人为某某公司，受让人为闫某某。闫某承揽某某公司工程，某某公司欠闫某170000元工程款，闫某欠陈士雷钢模租借费132500元，法院履行结束后，闫某于当天办理了两份手续，第一份为债款转让手续，意思是将存在某某公司17万元付出给陈士雷132500元外，余款37500元转给闫某某，手续已办完，该手续由王某某签字认可，假如闫某某领走了37500元，闫某的另一份欠据就发作了效能，两份手续办完后，截止到申述之日止，仅有案外人陈士雷经过法院履行132500元，余款37500元没有领款手续，加起来应当是170000元，明显不符合财政的规则，因而两边当事人供给的根据构成了根据的锁链，原告的诉讼恳求建立，对原告的诉讼恳求法院予以支撑。被告的抗辩观念不能建立，法院不予采信。遂判定：一、本判定发作法令效能之日起10日内被告徐州某某修建安装工程有限公司一次性付出原告闫某某工程款人民币37500元。二、驳回原告闫某某的其他诉讼恳求。
上诉人某某公司不服上述民事判定，向本院提起上诉称，被上诉人只是根据条子申述没有法令根据，且该条子附加条件是水泥款和质量问题解决今后才干付出，因而该债款不能转让。别的闫某又出具了其他条子证明170000元现已付出，故不能再向闫某某付出。
被上诉人闫某某辩论称，一审法院确定现实清楚，适用法令正确，审理程序合法。上诉人提出的债款转让法令没有规则详细方式，只需告诉到债款人就收效。别的上诉人提出拖欠水泥款和房子质量存在问题作为债款转让的条件是不建立的，法令规则只需债款存在，在告诉到债款人就现已收效，欠款和房子质量不影响债款的建立，假如上诉人以为有欠款和存在房子质量问题能够另案申述。恳求驳回上诉，维持原判。
原审第三人闫某辩论定见同闫某某的辩论定见。
原审被告王某某辩论定见同上诉人某某公司的定见。
经各方当事人一起供认，本案的争议焦点是：闫某向闫某某的债款转让是否建立，某某公司是否应该向闫某某付出37500元金钱。
为支撑其上诉观念，上诉人某某公司向法庭出具如下根据：
1、职工薪酬分配表一份。构成时刻为2008年4月12日。原审第三人闫某在该分配表签字，要求予以付出薪酬款。
上诉人以为，该分配表能够证明闫某在向某某公司出具条子要求将37500元工程款转让给闫某某后，又向公司要求将尚欠的上述工程款付出工人薪酬，并且公司亦现已实践付出，因而公司现已不欠闫某工程款，不该再向闫某某付出。
被上诉人闫某某质证称，该分配表构成时刻在债款转让之后，因而与本案没有联系。
原审第三人闫某质证定见与闫某某相同。
原审被告王某某质证称，该薪酬款付出后，某某公司现已不再对闫某负有债款。
2、华厦水云间2期8-1-301室住户王淑梅出具的恳求、许诺和收条以及华厦水云间小区
物业管理部门和维修组出具的证明。
上诉人以为，上述根据能够证明由闫某承建的华厦水云间2期8-1-301室因为呈现质量问题，由某某公司向房主进行了6000元的
补偿，因而应在尚欠闫某的37500元中扣除上述金钱。
被上诉人闫某某质证以为，上述恳求等四份根据均为案外人书写，与本案没有关联性。
原审第三人闫某质证定见同闫某某的定见。
原审被告王某某没有宣布质证定见。
3、案外人张冬梅书写的收条一份。载明收到水云间12号楼水泥款13125元。案外人闫成华书写的收到75吨水泥的收据。
上诉人以为该金钱应当从尚欠闫某的37500元中扣除。
被上诉人闫某某质证以为，上述两案外人与其没有任何联系，因而水泥款不该扣除。
关于上述3组根据，本院以为，闫某要求付出薪酬的薪酬分配表构成于其将债款转让给闫某某之后，因为债款转让现已实践完结，因而该根据不能对立其之前书写的债款转让的条子，不能从闫某某现已承受的债款中扣除;某某公司与王淑梅就质量问题达到的补偿定见因为没有实践施工人闫某参加洽谈，该现实的建立与否不能得以证明，故对该根据本院不予采信;因为闫某某不供认案外人张冬梅、闫成华与其有从属联系，且某某公司亦不能证明闫某某托付张冬梅、闫成华接纳水泥和水泥款，故张冬梅、闫成华的行为无根据证明应由闫某某承当职责，故该根据本院亦不予采信。
