案情：
夏某于2005年12月1日为二轮摩托车在稳妥公司投保了一保两年的第三者职责险，第一份保单的稳妥期限为2005年12月20日零时至2006年12月19日24日止，第二份保单的稳妥期限为2006年12月20日零时至2007年12月19日24时止。2007年9月18日夏某驾驭该车与朱某发作磕碰致朱某受伤，经公安部门确认夏某负全责，夏某已
补偿朱某各项丢失算计15000余元，故申述要求稳妥公司理赔。稳妥公司以为原告于2005年12月投保的是一保两年的第三者职责险，《机动车交通事端强制稳妥法令》于2006年7月1日起实施，依据第45条规则，第一张保单于2006年12月19日到期，原告应该在此之前投保
交强险，因原告并未实施行政法规规则投保交强险的职责，且要求赔付的事端丢失亦未超越交强险的职责限额，故对本起事端构成的丢失理应由原告自行承当。
剖析：
本案的争点为未投保交强险，稳妥车辆在第三者职责险的稳妥期限内发作稳妥事端，稳妥公司应否赔付？处理过程中构成赔与不赔的两种定见，笔者个人以为，应当赔付。理由如下：
1、夏某为事端车辆于2005年一次性投保的是一保两年的商业第三者职责险，两份保单的稳妥期限无时刻空档。应当视为在《机动车交通事端职责强制稳妥法令》实施前原告现已为事端车辆投保了第三者职责险，且稳妥期限呈接连状况，至2007年12月19日24时止稳妥期限才终究届满。依据该法令第四十五条 “机动车所有人、管理人自本法令实施之日起3个月内投保机动车交通事端职责强制稳妥；本法令实施前现已投保商业性机动车第三者职责稳妥的，稳妥期满，应当投保机动车交通事端职责强制稳妥”、第四十六条 “本法令自2006年7月1日起实施”的规则，在稳妥期限届满即2007年12月19日24时前原告无须投保交强险。
2、即便有必要投保交强险，稳妥公司仍应赔付。首要，夏某与稳妥公司缔结稳妥合同的意图在于发作稳妥事端能取得理赔。已然稳妥事端发作在第二份保单确认的稳妥期限内，稳妥合同两边又无未投保交强险稳妥公司在交强险限额内免赔的约好，稳妥公司应当承当补偿职责。况且，夏某未投保交强险仅仅其违背行政法规的规则，由相关行政机关对其处分，而不该成为被告免责的事由，故稳妥公司仍应理赔。其次，交强险是我国首个由国家法律规则实施的强制稳妥，实施的意图便是经过国家法律强制机动车所有人或管理人购买相应的职责稳妥，在最大程度上为交通事端受害各方供给及时和根本的保证。假如被稳妥车辆在投有第三者职责险的景象下却由于未投保交强险得不到赔付使投保第三者职责险的意图失败，明显有违公正准则且不契合交强险的立法意图。
【作者简介】
孙青，扬州市邗江区人民法院民二庭任职。
