近年来，交通闯祸案子日积月累，由于法令规则的特别性和案子审理过程中的复杂性，在审判实践中，对行为人肇过后逃逸，后又主动投案，照实供述自己的罪过的，确定自首无异议，而关于行为人肇过后未逃逸，主动投案，照实供述自己的罪过的，是否确定自首，在交通闯祸罪中一向存在争议
一、交通闯祸罪自首怎样判
(一)关于自首准则的法令规则
自首是指违法后主动投案，向公安、司法机关或其他有关机关照实供述自己的罪过的行为。我国刑法在总则中对自首准则进行了规则。《中华人民共和国刑法》第六十七条：违法今后主动投案，照实供述自己的罪过的，是自首。关于自首的违法分子，能够从轻或许减轻处分。其间，违法较轻的，能够革除处分。
被采纳强制措施的违法嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，照实供述司法机关还未把握的自己其他罪过的，以自首论。
由此可见，自首的建立需具有两个条件, 主动投案和照实供述自己的罪过。
1、主动投案。所谓主动投案, 是指违法分子违法今后，归案之前，出于自己的志愿而主意向司法机关或许个人供认自己的违法现实并自愿置于司法机关或个人的操控之下，承受进一步交待自己违法现实的行为。最高人民法院《关于处理自首和建功详细使用法令若干问题的解说》第一条 规则，主动投案，是指违法现实或许违法嫌疑人未被司法机关发觉，或许虽被发觉，但违法嫌疑人没有遭到讯问、未被采纳强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或许人民法院投案。
2、照实供述自己的罪过。最高人民法院《关于处理自首和建功详细使用法令若干问题的解说》第一条 规则，照实供述自己的罪过，是指违法嫌疑人主动投案后，照实告知自己的首要违法现实。
(二)关于交通闯祸罪中自首问题的理论争议
在理论和实践中，关于交通闯祸罪中自首问题的确定一向存在着评论。关于交通闯祸罪中是否存在自首问题，理论界首要存在否结论与肯结论两种不同的观念：
持否结论者以为，自首是不存在交通闯祸罪中的。由于肇过后主动报案、维护好现场、抢救被害人等行为归于《道路交通安全法》和其他交通法规所规则的行政职责之列，不该确定为自首并于以从宽处理。
持肯结论者以为，交通闯祸罪和其他分则罪相同，能够建立自首。
本文以为，否结论提出的理由难以建立，刑法总则规则的自首准则，应当适用于刑法分则规则的每一个违法。除非刑法分则有特别规则，不然刑法总则的规则就必须适用于分则。因而，《刑法》第133条关于交通闯祸罪的规则，并没有扫除自首准则的适用。
我国《道路交通安全法》第70条第l款规则：“在道路上发作交通
事故，车辆驾驶人应当当即泊车，维护现场;形成人身伤亡的，车辆驾驶人应当当即抢救受伤人员，并敏捷陈述执勤的交通警察或许公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变化现场的，应当标明方位。搭车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以帮忙。”
据此，否结论以为，肇过后主动报案、维护好现场、抢救被害人等行为归于《道路交通安全法》和其他交通法规所规则的行政职责，再次进行自首确定为重复点评。
但在一同交通事故发作后，有或许一起行政职责和刑事职责。这两种职责并不彼此否定和排挤。行政法规则上述职责的意图与刑法规则自首的意图不同，行政法对交通闯祸行为的规制是为了维护社会治安次序。而刑法规则自首的依据：
一是由于行为人有悔罪体现，特别防备的必要性削减(法令理由);
二是为了减轻刑事司法的担负(方针理由)。所以，实行《道路交通安全法》规则的行政职责，并不意味着对自首的否定。
进一步来说，《道路交通安全法》规则的职责并不彻底等同于刑法上的自首。《道路交通安全法》设定的职责是“报案”而不是“自首”，交通事故发作后只需及时主意向有关机关陈述发作了交通事故这一现实即以为车辆驾驶人尽到了“报案”职责，报警后在闯祸现场等候处理并不彻底是实行法定职责，而是闯祸者主动承受交警处理的志愿体现。若当事人肇过后维护现场、抢救伤者、向公安机关陈述发作了交通闯祸案子，但不供认自己闯祸，或并未照实供述自己的罪过。那么当事人的确实行了行政职责，但不构成刑法上的自首。只有当闯祸者实行《道路交通安全法》第70条规则的行政职责又一起契合自首条件时，即肇过后维护现场、抢救伤者、向公安机关陈述发作了交通闯祸案子，供认自己闯祸并照实供述才构成刑法上的自首。因而交通闯祸者实行行政职责与刑法上的自首规则既不对立，也无重复点评问题。
