【事例】
离婚2年后，男人康金声将前妻告上法院，称根据
离婚协议中“一切产业归自己、孩子归对方”的约好，前妻应将其名下的多处房产转移到自己名下。记者昨日得悉，以为依照公正准则该协议需作约束性解说，市一中院终审驳回了康金声的申述。
康金声与李静结婚后，育有一女。2005年7月，二人在民政部门自愿办理了离婚挂号。两边在《
婚姻法》中约好：“两边女儿由李静抚育，康金声每月付出女儿日子、教育费1000元;离婚后，两边产业归康金声一切。”根据该协议，两边离婚后，康、李两人一起一切的坐落宣武区某大街的2套房子均归康金声一切。
2007年，康金声将前妻李静告上法院称，通过其查询，他发现在两边夫妻存续期间，李静的名下还有海淀区太阳园小区、朝阳区珠江帝景小区多处房产。此外，李静名下还有多个公司的股权。康金声要求，将这些房产和股权悉数
过户到自己名下。
庭审时，李静及其母亲表明，康金声和李静均为下岗工人，二人婚后日子还需李静爸爸妈妈接济，二人离婚后归康金声的两套房产部分购房款也是李静爸爸妈妈所付。康金声诉状中提及的这些房产，均为李静之母出资购买，并由李静爸爸妈妈寓居运用。诉状中说到的那些股权，李静没有出资、也不承当债款，并非李静实践具有，现在已改变到他人名下。
市一中院审理后确认：两边的离婚协议中未清晰写明一起产业的详细项目及内容。在两边约好不明的情况下，应从两边缔结协议时的详细情况确认两边的一起产业。根据法院查明的现实，康金声和李静离婚时的两边产业应为宣武区某大街的2套房子及家具电器等物，两边已将这些。此外，归纳考虑两边景象，原离婚协议“一切产业归男方一切，子女归女方抚育”的协议内容显失公正，所以该协议中所指的“两边产业”应作约束性解说，即仅为“两边在离婚时知晓并进行切割的一起产业”。
据此，市一中院做出上述判定.
约束性解说是指法学上按解说的标准不同而区别的法令解说的一种，是为了契合立法本意，把法令条文的字面寓意约束于立法本意的解说，又称“缩小解说”。约束性解说一般只适用于解说字面寓意广于立法本意的法令条文。
