问题的提出
杨某于2006年10月1日开端在某巴士有限公司作业，两边于同年10月17日签订了《劳作合同》，约好了两边权力责任。2007年3月19日，杨某驾驭公交车轧死一人，构成严重交通事端。事端发生后，湖南省邵阳市交警支队作出杨某负全责的交通事端职责确认书。死者近亲属将杨某和巴士有限公司告上法庭，法院判定巴士有限公司
补偿92478.87元，巴士有限公司悉数付出。后，巴士有限公司申述杨某称：根据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第九条“雇员因成心或严重差错致人危害，应当与雇主承当连带补偿职责。雇主承当连带补偿职责的，能够向雇员追偿”的规则，其有权向杨某追偿。故，根据其公司职工代表大会经过的《安全办理制度》规则：“在事端中负主责的，驾驭员个人承当补偿款的40％，但最高不超越1万元”，于2008年4月22日以雇佣合同纠纷为由诉诸法院，恳求法院判定杨某偿付原告1万元并承当本案诉讼费用。
上述案子处理的关键在于：杨某与巴士公司间的联系是劳作联系仍是雇佣联系。两种联系的处理结果不同很大：
若为雇佣联系，即只能适用民法来调整，排挤了劳作法的调整，更不能用单位内部的规章制度来进行调整。根据《最高人民法院关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第九条，只要在雇员与雇主承当连带职责的情况下，雇主才能够向雇员追偿。而本追偿案的前案——交通事端人身危害补偿纠纷案，巴士有限公司被判定补偿死者家属10多万元，而杨某并没有被判定承当连带补偿职责，因而，巴士有限公司无权向杨某追偿。再者，即便追偿权存在，据民法原理，追偿额也不能根据涉案当事人的内部规章确认为1万元，只能在雇主雇员内部确认职责比例，然后再据此确认补偿额。
本案若为劳作争议，据《最高人民法院关于审理劳作争议案子若干问题的解说》第十九条的规则，单位内部的规章制度，若不与劳作法相冲突，可直接适用。本案中巴士有限公司职工代表经过的《安全办理制度》规则：“在事端中负主责的，驾驭员个人承当补偿款的40%，但最高不超越1万元。”这样，既处理了追偿权的问题，也很好地处理了追偿额问题。
问题是：在相似案子中，怎么确认原、被告之间的联系，也即怎么差异劳作联系与雇佣联系？
劳作联系与雇佣联系的差异
现在，雇佣合同在我国的合同法中并未得到清晰的规则，只是在单行法和司法解说中有所表现，如《城乡个体工商户暂行条例》、最高人民法院《关于雇工合同的批复》等等。不过，一般来说，雇佣合同被认为是“两边当事人约好，在确认或不确认期间内一方向他方供给劳务，他方给付酬劳的合同。”而关于劳作合同，根据我国劳作法第十六条规则：“劳作合同是劳作者与用人单位树立劳作联系、清晰两边权力和责任的协议。”就此，从广义的视点来看，劳作合同是雇佣合同社会化的表现，是雇佣合同跟着社会经济和大工业出产的开展导致其意思自治被弱化而法令强制性被扩增的衍生物。
劳作合同与雇佣合同均属给付劳务合同，两者均以当事人的合意为根底，均是双务有偿合同，均以供给劳务为意图。当然，除了以上的共同点以外，笔者认为其差异首要表现在以下几个方面：
1.主体资格的不同
根据我国劳作法第二条规则，劳作合同的主体包含用人单位和劳作者（自然人）。首要指：（1）国内的各种类型的企业、个体工商户和与之树立了劳作联系的劳作者；（2）国家机关、工作单位、社会团体和与之构成劳作联系的劳作者。这部分劳作者首要是指国家机关、工作单位、社会团体招聘的工勤人员、实施企业化办理的工作安排的作业人员。而雇佣合同的两边签约主体一般为自然人，还有不属劳作法调整规模的乡村承揽经营户及其所招用的劳工等。主体资格的不同是劳作合同与雇佣合同的首要差异。
获取相关协助请咨询秦皇岛合同纠纷律师
