在此景象下的胶葛，一般也存在两类。一为股权受让人以出让人诈骗为由，要求吊销股权
转让合同或承认其为无效;二为公司债务人发现注册资金未到位，而要求出让人、受让人对公司债务承当职责，且前一胶葛往往因后一胶葛的发作而引发。在这类胶葛中，关于股权转让合同的效能，也不能一概认定为无效。其法律根据可见于公司法第十章关于法律职责的相关条款，出资未到位或抽逃出资的，并不用定影响其股东位置，但应依法补足其原先许诺的出资额，并应接受相应的处分(罚款)，但并不能以出让人是否补资作为股权转让合同有用与否的衡量标准。审判实践中，应详细调查出让人对受让人是否构成诈骗来承认合同效能或是否可吊销。
如出让人转让股权时，对受让人隐瞒了其实在出资状况的，受让人能够诈骗为由吊销合同，或建议
合同无效。如公司债务人因追索债务，而将受让人与公司列为一起被告申述的，审理中受让人又以诈骗为由建议吊销股权转让合同的，则应奉告其另行申述。因后一案处理的成果为前一案处理的根据，故程序上应按民诉法第一百三十六条第一款第五项的规则，间断前一案的审理。
后一案处理中，如股权转让合同被吊销或承认无效，则前一案中受让人不再为应承当职责的一起被告，债务人可申请追加出让人为一起被告，由出让人承当出资未到位而发生的民事职责。如债务人将出让人、受让人一并与公司列为一起被告的，则受让人以诈骗为由建议转让合同吊销之诉，可在公司债务胶葛中兼并审理。如股权转让其时受让人明知或应知出让人出资不到位的实在状况而接受转让，或受让人知道该事由后抛弃吊销权，或未按合同法第五十五条规则的期限行使吊销权的，则视为其已同意在受让股权的一起接受原出让人因该股权所存瑕疵而应负的职责，故而受让人不能因公司债务胶葛而再建议吊销股权转让合同。
在此状况下，应由受让人承当注册资金不到位而发生的民事职责。别的，因公司注册资本是公司作为市场主体而存在并运转的物质基础，公司设立时股东所负出资职责是公司法所要求的法定职责，出让人未尽出资职责而发生的职责，并不能因股权的转让而当然革除，故对受让人所不能承当部分，应令出让人承当
补偿职责，这是一种与其职责相适应的弥补职责。当然，如审判实践中，公司债务人抛弃对出让人弥补补偿职责的要求，则法院可不用自动追加其为一起被告。
