【案情】
2007年12月4日21时40分左右，陈某酒后驾驭轿车在
高速公路上忽视安全，与前方因毛病停在超车道内的半挂车
追尾相撞，致正在车下查看毛病的半挂车驾驭人朱某当场逝世、副驾驭人王某受伤后抢救无效逝世。经确认，陈某负首要职责，朱某与王某一起负非必须职责。轿车参加了第三者职责险（以下简称三者险），期限自2007年3月1日至2008年2月29日，其车主、投保人、被稳妥人均为陈某。半挂车参加了机动车交通事端职责强制稳妥（以下简称
交强险），期限自2007年3月16日至2008年3月15日，其车主、投保人、被稳妥人均为某公司。在刑事诉讼过程中，朱某、王某的家族向法院提起附带民事诉讼，要求稳妥公司在三者险、交强险稳妥规模内承当
补偿职责，其他丢失由陈某补偿。
【不合】
陈某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人形成的经济丢失应予补偿，各方均无贰言。陈某在2006年7月1日《交强险法令》施行前投保了没有到期的三者险，应根据稳妥合同的约好确认是否给付稳妥补偿金，而酒后驾驭是合同规则的免赔条款且稳妥公司已履行了奉告职责，故稳妥公司不该承当三者险，各方亦无贰言。本案中，朱某、王某既是受害人，又是闯祸司机（负非必须职责），针对朱某、王某驾驭的半挂车所投保的交强险是否应对其二人补偿，产生了两种定见。
第一种定见以为：稳妥公司不该补偿交强险。理由是：《交强险法令》第二十一条规则“被稳妥机动车发作路途交通事端形本钱车人员、被稳妥人以外的受害人人身伤亡、财产丢失的，由稳妥公司依法在机动车交通事端职责强制稳妥职责限额规模内予以补偿。”本案中，朱某、王某虽在车下，但其是因车发作毛病而下车予以修理，是驾驭行为的必要连续，仍属本车人员，故不属交强险的理赔目标。
第二种定见以为：稳妥公司应当补偿交强险。《中华人民共和国稳妥法》第三十一条规则“关于稳妥合同的条款，稳妥人与投保人、被稳妥人或许受益人有争议时，人民法院或许裁定机关应当作出有利于被稳妥人和受益人的解说。”据此，对下车后被撞的朱某、王某应当确以为非本车人员，故归于交强险的理赔目标。
【分析】
笔者持第二种观念。详细理由如下：
（一）稳妥公司应当补偿交强险契合《交强险法令》的立法意图
《交强险法令》以保证路途交通事端受害人可以取得有用救助为立法主旨，在处理胶葛时应当杰出对受害人进行维护，而不能舍本求末，过火着重对稳妥公司利益之照料。朱某、王某尽管身份是驾驭人员，但事发时已从被稳妥的机动车上下来并在车下遭受到人身伤亡，判别因稳妥车辆发作意外事端的受害人是否归于“本车人员”，应从偏重维护受害人动身，以该人在事端发作其时这一特定的时刻是否身处稳妥车辆之上为根据，朱某、王某其时在车下，故不归于“本车人员”，即为交强险的理赔目标。陈某驾驭的机动车与朱某、王某驾驭的机动车相撞发作交通事端，导致已下车的朱某、王某遭受的人身损伤和财产丢失，应首先由稳妥公司在交强险职责限额规模内予以补偿。
（二）稳妥公司应当补偿交强险亦契合其他法令的规则和合同的约好
《中华人民共和国稳妥法》第三十一条清晰规则关于稳妥合同的条款，稳妥人与受益人有争议时，应当作出有利于受益人的解说。《中华人民共和国合同法》第四十一条规则“对格局条款的了解发作争议的，应当依照一般了解予以解说。对格局条款有两种以上解说的，应当作出不利于供给格局条款一方的解说。格局条款和非格局条款不一致的，应当选用非格局条款。”可见，在合同没有清晰界定“本车人员”的规模时，应当作出有利于受害人（即受益人）的解说，故本案中稳妥公司应当补偿交强险。
