解除合同后如何主张违约金

免除合同后怎么建议违约金
司法实践中，关于免除合同能否适用违约金职责的问题存在较大的争议。一种定见以为，合同免除是合同自始失掉效能，赔偿丢失的规模不包含可得利益的丢失，依照合同法第九十七条的规则：“合同免除后，没有实行的，停止实行；现已实行的，依据实行状况和合同性质，当事人能够要求恢复原状、采纳其他补救措施，并有权要求赔偿丢失”，因而被违约方不能提出给付违约金的要求。另一种定见则持天壤之别的观念，以为被违约方能够要求对方给付违约金。  
笔者附和第二种定见，理由如下：  
1.合同免除后违约职责条款依然有用。合同免除是合同权力责任停止的景象之一。合同法第九十八条规则：“合同的权力责任停止，不影响合同中结算和整理条款的效能。”其间的结算和整理条款，当然也应当包含违约金条款。因而，在合同由于一方违约而另一方依法免除的状况下，合同约好的违约条款依然是合法有用的，被违约一方依然能够恳求违约金之给付。  
2.不支撑要求给付违约金与合同法立法意图不符。合同法的立法意图明显是鼓舞买卖，鼓舞乃至奖赏守约，而不是鼓舞违约。在因违约导致一方行使免除权的胶葛中，常常存在非违约方的丢失难以核算或许丢失过小的状况。假如非违约方不能建议违约金给付恳求权，合同就简单呈现随时停止的风险。此刻，违约方往往就会躲避责任，自动标明要求免除合同或许以自己的行为标明不实行合同以促进对方行使免除权。人总是趋利的动物，这只会导致更多的人因而违约，从自己的违约行为中取得不正当的利益，买卖次序将会处于极度不稳定之中。这明显与合同法意图是不相符的。而在比如诉讼中的托付署理合同、技能合同中托付开发合平等以智力劳动成果为客体的合同中，署理人或开发人的丢失总是难于核算的，假如不赋予他们违约金恳求权，法令将失掉保护公正准则的底线。  
3.民法意思自治的根本准则支撑被违约方免除合同后可恳求违约金。许多合同在比如“如付款方无故免除合同，价款不退；收款方免除合同则应返还价款”，或许“如一方无故免除合同，应给予对方违约金X元”等约好。依照意思自治的根本民法准则，只要不违反法令和行政法规的禁止性规则，不违反社会公序良俗，两边实在意思标明的合同都能够成为合法有用的合同。因而，假如咱们否决非违约方在此种胶葛中要求对方给付违约金的权力，明显阻碍了当事人的意思自治，这与民法的根本精力是不相契合的。  
4.我国的违约金准则是一种补偿性为主，惩罚性为辅的准则。合同当事人在大都状况下约好的违约金是对受害方的丢失进行添补。因而，非违约方向违约方建议的违约金并不是可等待利益，而仅仅待补偿的丢失。当然，依照合同法榜首百一十四条的规则，假如约好的违约金过火高于形成的丢失的，人民法院能够依当事人的请求予以恰当削减。